Постановление № 1-66/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Уголовное дело № 1-66/2024

УИД 28 RS 0012-01-2024-000349-75


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

16 июля 2024 года пгт Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судья С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чимитдоржиева А.Г.;

обвиняемого ФИО1 ФИО8 и его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>; не судимого, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. Органом предварительного расследования Сандалов ФИО8 обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ Сандалов ФИО8 постановлением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Сандалов ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Однако Сандалов ФИО8 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30, находясь у первого подъезда <адрес> пгт. <адрес> района Амурской области, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ей физической боли, и желая их наступления, кулаком левой руки нанес 1 удар <данные изъяты> Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль».

2. Кроме этого, органом предварительного расследования Сандалов ФИО8 обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ Сандалов ФИО8 постановлением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Сандалов ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Однако Сандалов ФИО8 должных выводов для себя не сделал и, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30, находясь в помещении <адрес> пгт. <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли, путем нанесения побоев последней, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ей физической боли, и желая их наступления, нанес 1 удар кулаком правой руки в <данные изъяты>, а затем не менее 10 ударов правой ногой по <данные изъяты> Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль».

Органом предварительного расследования деяния ФИО1 ФИО8 квалифицированы:

-по факту нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

-по факту нанесения побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Сандаловым ФИО8. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также, в Магдагачинский районный суд от обвиняемого поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеяном раскаивается, принес свои извинения Потерпевший №1, последняя его простила, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (л.д. 147).

Также, в Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшей Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8 в связи с примирением сторон, так как «они примирились, Сандалов ФИО8 извинился перед ней, загладил вред, причиненный преступлением. Претензий, в том числе, материального характера, к обвиняемому она не имеет» (л.д.146).

В ходе судебного заседания, обвиняемый Сандалов ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, дополнительно пояснил, что он с потерпевшей примирился возместил ей моральный вред, принес свои извинения, она к нему претензий не имеет. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1. в ходе судебного заседания, свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, дополнительно пояснил, что обвиняемый принес ей свои извинения, в качестве компенсации морального вреда заплатил ей 20 000 рублей, она к нему претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон он согласен, так как его подзащитный примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, материалами дела характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон его подзащитному разъяснены и понятны.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации судья может, в ходе предварительного слушания, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Как было установлено в судебном заседании, Сандалов ФИО8 не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107,110,115,116), с потерпевшей примирился, последняя к нему претензий не имеет, он компенсировал ей моральный вред и принес свои извинения.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд учитывает, как мнение сторон, так и фактические обстоятельства дела и поведение подсудимого после совершения преступления: в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства обвиняемого ФИО1 ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Суд также считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 ФИО8 отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- копию постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО1 ФИО8, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов