Постановление № 1-460/2025 1-96/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-460/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего Райковой В.В.,

при секретаре Баландиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Крамского А.С.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

его представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО11.,

его защитника – адвокатов Корнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО4 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, нетрудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО13 предъявлено обвинение в том, что он 6 февраля 2025 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут в темное время суток, при искусственном освещении, ясной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Mercedes Benz S300TD» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Мирная со стороны ул. Согласия в сторону ул. Жукова в г. Калининграде со скоростью не более 10 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, при начале движения не убедился в отсутствии движущегося пешехода и не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки для того, чтобы дать возможность пешеходу закончить пересечение проезжей части, в связи с чем, допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки и модели «Mercedes Benz S300TD» («Мерседес Бенц»), государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, допущенных ФИО4 ФИО14., пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № 1145 от 25 июля 2025 года, причинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, туловища (ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом свода черепа /линия перелома проходит по ламбдовидному шву справа/, эпидуральная /над твердой мозговой оболочкой/ эмфизема /воздух/ справа с приходом на сосцевидный отросток и пирамиду, гемосинус /кровь/ ячеек сосцевидного отростка справа и среднего уха, посттравматический мастоидит /воспаление ячеистой части – сосцевидного отростка – височной кости/ справа; кровоподтек с отеком теменно-затылочной области справа; - осаднение правой подвздошной области), которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 ФИО15. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО4 ФИО16. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО4 ФИО17 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 в присутствии его представителя ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО18 в связи с состоявшимся примирением, в обоснование которого он указал, что с подсудимым они примирились, имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, возмещены подсудимым добровольно и в полном объеме в размере 500000 рублей, ФИО4 ФИО19. принес потерпевшей стороне свои извинения, которые были приняты, несовершеннолетняя Потерпевший №1 излечилась после дорожно-транспортного происшествия, инвалидность ей не установлена, она без каких-либо ограничений ведет тот образ жизни, который вела до дорожно-транспортного происшествия, в том числе посещает общеобразовательную школу и учреждение дополнительного образования, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, от исковых требований отказывается, характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон понятны.

Подсудимый ФИО4 ФИО20 и его защитник Корнев А.А. также ходатайствовали о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержали ходатайство законного представителя потерпевшей, просили его удовлетворить. Подсудимый пояснил, что характер и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, ему понятны, он с ними согласен.

Государственный обвинитель Крамской А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО21. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему вывод.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека – уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей ФИО5 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 ФИО22. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО4 ФИО23. перестал быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 ФИО24 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной, добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, путем выплаты 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что есть все условия, необходимые для освобождения ФИО4 ФИО25 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевшего, а поскольку в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении добровольно заявленного потерпевшей стороной ходатайства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: свидетельство о регистрации ТС серии № №, автомобиль марки «Мерседес-Бенц S300TD», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, диагностическая карта № подлежит оставлению по принадлежности ФИО4 ФИО26

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 с учетом его отказа от исковых требований подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику – адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению следователя, в сумме 5583 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО27, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 ФИО28 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии № № от 19 июля 2025 г., автомобиль марки «Мерседес-Бенц S300TD», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля «Мерседес-Бенц S300TD», диагностическую карту № (л.д.125-126, 127, 128) оставить по принадлежности ФИО1

Гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО2 прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 5583 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти трех) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.В. Райкова

Дело № 1-96/2026

УИД 39RS0001-01-2025-008839-52