Апелляционное постановление № 10-25/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 10-25/2021

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 2

Центрального судебного района г. Читы

Феденева О.В.

Дело № 10-25\2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧИТА 11 ИЮНЯ 2021 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Андрусовой У.Г.

с участием государственного обвинителя Жамбаловой О.И.

осужденной ФИО1

защитника Францевой М.А., адвоката палаты Забайкальского края, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Читы на приговор мирового судьи 2 судебного участка Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, официально не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

осуждена по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

судьба вещественных доказательств разрешена,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая заявила добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а так же факт осознания подсудимой последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно. Действиям осужденной ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Читы не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины и квалификацию, указал, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закон, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, то есть в сторону ухудшения положения осужденной.

Так как, мировой судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав, что состояние опьянения явилось причиной формирования у ФИО2 преступного умысла, а так же необоснованно указал на наличие смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений, признав в порядке п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, необоснованно применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимо увеличить наказание до 250 часов. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Жамбалова О.И в судебном заседании, не оспаривая доказанность вины ФИО2 полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, в сторону улучшения, с учетом доводов апелляционного представления, просила признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, исключить указание на применение ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма закона применяется только при назначении наиболее строгого вида наказания, исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ, снизить наказание до 180 часов обязательных работ.

В судебное заседание потерпевший ОПВ не явился по состоянию здоровья, о желании участвовать в судебном заседании на заявил, возражений на доводы апелляционного представления, не принес.

В судебном заседании осужденная ФИО2 доводы апелляционного представления с их изменениями в судебном заседании поддержала, просила изменить приговор, по доводам апелляционного представления, снизить окончательное наказание, так как помогает потерпевшему, они примирились, осуществляет уход за гражданским мужем инвалидом 1 группы.

Защитник осужденного адвокат Францева М.А. позицию осужденной поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи изменить в сторону улучшения, снизить осужденной назначенное судом наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, с учетом уточнений в судебном заседании.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно. Действиям осужденной ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует описанию преступного деяния, изложенных в приговоре.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, ряд смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, признавая смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений подсудимой потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как иные действия направленные на заглаживание вреда, не учел, что подсудимая после совершенного преступления оказала помощь потерпевшему, вызвала скорую медицинскую помощь, приобретала лекарства, посещала его в больнице, осуществляла в последствии уход за ним, оказывала медицинскую помощь, которые должны быть признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так же судом не дана оценка признательным показаниям в качестве подозреваемой ФИО2 и при проверке показаний на месте, указавшей на обстоятельства, которые не был известны следователю, при таких обстоятельствах, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. и ч. 1 ст. 62 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы автора представления о необоснованном признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим, суд указал, что опьянение повлияло на поведение осужденной, явилось причиной формирования преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива поведения, обуславливало действия в момент совершения преступления. Между тем, данные обстоятельства не следуют из пояснений осужденной суду. Напротив, осужденная в судебном заседании указывая, что находилась в состоянии опьянения и сообщая о возможном влиянии на ее действия, однако суд не выяснил каким образом состояние опьянения повлияло на указанные судом действия. При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом установления дополнительного смягчающего обстоятельства и исключения отягчающего, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

Выводы суда о необходимости назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Вид назначенного наказания за совершенное преступление осужденной соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Суд находит не обоснованными доводы апелляционного представления, в части того, что в приговоре при назначении наказания ФИО2 необоснованно применены ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре суда на не применение данной нормы, так как законодателем связано с назначением наиболее строгого вида наказания, тогда как осужденной ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющее наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Судом не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 02 судебного участка Центрального района г. Читы от 29 марта 2021 года в отношении осужденной ФИО2 - изменить.

Исключить описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание осужденной ФИО2 обстоятельства – совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО3 в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после свершения преступления, и иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему считать обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Снизить назначенное наказание осужденной ФИО2 до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда обще юрисдикции, в течении шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Янченко