Решение № 2А-1314/2025 2А-1314/2025~М-1009/2025 М-1009/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-1314/2025

УИД:66RS0028-01-2025-001575-47

Дело № 2а-1314/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

прокурора Швейцарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю СОСП ГУФССП России ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство № 13223/18/66062-ИП от 23.05.2018 возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 021617197 от 12.12.2017 по делу № 2-612/2017 выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, в отношении должника Администрации МО город Ирбит, предмет исполнения: обязать должника устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения сточных вод по указанному адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Ирбитский межрайонного прокурора. В рамках, которого 09.08.2018 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера в отношении должника – органа местного самоуправления. Данная норма введена действие 11.08.2025. Должник узнал о применении к нему штрафных санкций в виде исполнительского сбора 18.08.2025, то есть на него распространяется действий п. 10 ч. 5 ст. 112 Закона № 229. Со ссылками на ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просили отменить постановление от 09.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13223/18/66062-ИП от 23.05.2018, полученное административным истцом 18.08.2025, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Протокольным определением суда от 26.09.2025 к участию в деле в качестве

соответчика привлечен Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствии административного истца Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области ФИО2, представившей суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, поддержавшей заявленные требования в полном объеме, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ФИО3 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явившихся, причина неявки неизвестна, явка которых судом не признана обязательной.

Кроме того, информация по настоящему делу своевременно размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 просили у удовлетворении требований отказать, оставив обжалуемое постановление в силе.

Помощник прокурора Швейцаров В.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, освободив административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав заинтересованных лиц, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 Закон об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11,12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

В силу ч. 3 ст. 112 Закон об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.11.2017 решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14.09.2017 иск Заместителя Ирбитского межрайонного прокурор А.А. Чернышевой, действующего в интересах ФИО5, ФИО4 к администрации Муниципального образования город Ирбит об установлении причины подтопления жилого дома, возложении обязанности организовать устранение причин подтопления жилого дома до 01.12.2017, возложении обязанности организовать надлежащее водоотведение грунтовых, дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных вод в срок до 01.12.2017 исключающее в дальнейшем подтопление дома, – удовлетворен частично. На администрацию Муниципального образования город Ирбит возложена обязанность, устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения сточных вод по указанному адресу, в срок до 01.05.2018.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области, по вышеуказанному решению, возбуждено исполнительное производство № 13223/18/66062-ИП в отношении должника администрации МО город Ирбит, предмет исполнения: обязать должника устранить причину подтопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем организации надлежащего водоотведения сточных вод по указанному адресу, в срок до 01.05.2018.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 09.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должник администрации МО город Ирбит Свердловской области, в рамках исполнительного производства № 13223/18/66062-ИП (л.д.7).

В этот же день копия постановления направлена должнику Администрации МО город Ирбит Свердловской области.

Таким образом, согласно представленным в материалах дела сведениям, административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не были исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно привлекла должника к ответственности, взыскав исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует вынесенное оспариваемое постановление от 09.08.2018.

В связи с чем, предусмотренная законом совокупность условий для взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора была выполнена, доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в том виде и в том объеме, как они обозначены в нем, в течение пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не противоречит требованиям закона, принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований, прав административного истца - должника в исполнительном производстве, не нарушает.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освободить должника от взыскания исполнительного сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Вместе с тем, суд может с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера; а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В п.74 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации говорится о том, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Должником по исполнительному производству принимались меры для исполнения обязательства, представитель взыскателя не возражает относительно принятия решения об освобождении от исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд считает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175, 177-179, 218, 219, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Городского округа «город Ирбит» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству № 13223/18/66062-ИП от 23.05.2018.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.

.
.

.
.