Приговор № 1-948/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-948/2024

Дело №1-948/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 09 октября 2024 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шахова О.М., представившего удостоверение №2086, ордер № 2742 от 13.08.2024,

при секретаре судебного заседания Ахмедхановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проезд-1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 04 марта 2024 года, примерно в 00 часов 18 минут, по 00 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к многоквартирному жилому дому № «а», расположенного по <адрес>, где заметил пластиковую дверь на балконе первого этажа, ведущей в жилое помещение <адрес> чем он решил воспользоваться для достижения своих преступных целей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, взобрался на балкон первого этажа вышеуказанной квартиры, после чего, усилием плеча отжат пластиковую дверь, через которую незаконно проник в жилое помещение квартиры. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 оказавшись на кухне, обнаружил там женский кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил и обратил в свою пользу.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенными денежными средствами по независящим от него обстоятельствам, так как он был замечен хозяйкой квартиры Потерпевший №2, после чего, спешно покидая квартиру через балкон, выронил кошелек с денежными средствами на улице, который в последующем был обнаружен ее владельцем Потерпевший №2

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №2, материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который является для последней значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 50 минут, по 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к дому №, расположенного по <адрес> пос. Н. <адрес>, где обнаружил незапертые входные ворота и чем он решил воспользоваться для достижения своих преступных целей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, через незапертые входные ворота, незаконно проник во двор частного домовладения №, расположенного по <адрес> пос. Н. <адрес>, где на поверхности холодильника, установленного неподалеку от входа во дворе, обнаружил автомагнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 13 286 рублей, принадлежащей ФИО3, которую он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил и обратил в свою пользу, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №657/658-24, от 23.07.2024, рыночная стоимость объекта оценки, включающего автомагнитолу фирмы «Кенвуд», составляет 13 286 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 13 286 рублей, который является для последней значительным.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 июля 2024 года, в период времени в 00 часов 12 минут, по 00 часов 22 минуты, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к дому №, расположенного по <адрес> пос. Н. <адрес>, где обнаружил открытое окно и чем он решил воспользоваться для достижения своих преступных целей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предварительно убедившись в том, что за его действия никто не наблюдает, через открытое окно первого этажа, незаконно проник в жилое помещение частного домовладения №, расположенного по <адрес> пос. Н. <адрес>, после чего осмотревшись и не обнаружив поблизости жильцов, путем свободного доступа проник в комнату, занимаемой Потерпевший №1.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 в поисках материальных ценностей стал осматривать шкаф, в котором обнаружил женское белье, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, трусы в количестве трех штук и две пары чулков общей стоимостью 10 987,4 рублей, которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитил и обратил в свою пользу, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта №657/658-24, от 23.07.2024, рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя: женские трусы фирмы «Виктория секрет» в количестве 2 пар, составляет 8 059,2 рублей, женские трусы фирмы «Интимиссими» в количестве 1 пары, составляет 1 799 рублей, а также женские чулки фирмы «Джулия» в количестве 2 пар, составляет 1 129,2 рублей, а в общей сумме 10 987,4 рублей.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 987,4 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении выше указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он действительно совершил кражу магнитолы марки «Кенвуд» и женского нижнего белья. Ущерб причиненный преступлением возместил потерпевшим в полном объеме, принес потерпевшим свои извинения.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.121-122) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу в своей комнате, примерно в 00 часов 18 минут, она услышала, что кто-то пытается открыть дверь у них на балконе, она сразу попыталась позвонить совей сестре, дозвонилась до нее и попросила ее, чтоб она отправила к ней своего мужа, так как услышала дома странные звуки, а ее мужа не было дома. По приезду мужа ее сестры, он постучал во входную дверь, и она увидела, как кто-то выбежал с балкона и убежал в неизвестном направлении, но, когда он выбегал, она успела бросить в него свою старую статуэтку в форме женщины, но в него не попала. После чего, она вышла с дома, чтоб удостовериться ушел ли данный гражданин и увидела возле дома свой кошелек с деньгами, который находился у нее дома, в ее сумке на кухне, после чего она открыла его, пересчитала все денежные средства, там находилось 12 000 рублей, ровно столько, сколько и должно быть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д.94-95) усматривается, что примерно в 2018 году, ее муж гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел автомобиль марки Hyundai Sonata 2006 года, за Г.Р.З О 243 МХ 05, за 220 т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она со своими детьми, попала в аварию на вышеуказанном автотранспортном средстве, после чего, они с мужем решили продать его на разбор, так как, сумма восстановления обходилась дорого. Затем, примерно неделю назад ее муж, отвез на разбор данную автомашину и продал его 180 т. р., и автомагнитолу от их машины, которую она покупала за свои деньги решили оставить, так-как муж, хотел отдать ее, своей родной сестре. После продажи автомашины, ее муж, поставил автомагнитолу во двор их дома, а именно на их старый холодильник, который лежал испорченный у них во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут, ее муж заметил, что на холодильнике не имеется, автомагнитолы от их проданной автомашины и начал интересоваться, кто мог ее взять, так и не узнав, кто ее взял он начал, смотреть записи с видеонаблюдения, которые установлены у них к входу в дом и муж, заметил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, кто-то зашел к ним во двор через незапертую дверь их входных ворот, после чего, взял нашу автомагнитолу и в 23 часа 55 минут сразу ушел, закрыл входную дверь и ушел в неизвестном направлении. После чего, она обратилась в отдел полиции по <адрес> для дачи заявления. На сегодняшний день, записи с камер видеонаблюдения у них не сохранились. Указанная автомагнитола фирмы «Кенвуд» черного цвета. Позднее ей стало известно, что данным гражданином оказался ранее ей незнакомый ФИО1, который своими действиями причинил ей материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. В настоящее время ФИО16 возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к последнему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.21-23) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она выехала со своей сестрой ФИО17 Дженнет к отцу домой, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут, они направились к себе домой. Подъехав к ним домой, они пошли в комнату, где проживает ее сестра ФИО9, посидев у нее в комнате, поговорив с ней на личные темы, она направилась к себе в комнату, чтобы переодеться и проветрить комнату. Зайдя в комнату, она переоделась и спустя пару минут, пошла обратно в комнату своей сестры, и они начали смотреть с ней фильм. Спустя полчаса к ним в комнату, забегает их общая подруга, которая проживает в соседней комнате и спрашивает их, не видели ли они, тут мужчину, который выбежал с ее комнаты, на что они ответили, что нет и пошли искать его во двор, но уже никого не было, и они зашли обратно в комнату ФИО9 и продолжили смотреть фильм. Спустя минут 20, ее сестра услышала звук, что кто-то хочет открыть дверь и пошла посмотреть, кто пытался открыть дверь, выйдя с комнаты она увидела мужчину, который прятался за дверью, затем увидев его, от испуга она начала кричать в его адрес «старый извращенец» и нецензурные слова, и она, надев Хиджаб вышла к ней, чтобы посмотреть, что случилось, затем к ним подошла их подруга и они все вместе начали искать, неизвестного мужчину. Поискав его минут 15, они никого не нашли, и они решили, обратно пойти в комнату к сестре, проходя мимо своей комнаты она заметила, что дверь ее комнаты, которую она оставляла открытой после приезда, чтобы проветрить комнату, уже закрыта, и вспомнила про камеру у нее в комнате, которую она установила в 2023 году, чтобы следить за своими детьми. Посмотрев, в своем сотовом телефоне в приложении «EZVIZ», записи с видео наблюдения, она заметила, что в ее комнату, проник с окна, ранее неизвестный ей мужчина и начал, лазить у нее в шкафу и открыв нижнюю полку, где у нее лежало нижнее белье, он взял его и засунул к себе в штаны, затем он начал открывать моет сумку и начал смотреть, что там лежит. Также он смотрел, что лежит в детских полках и достав оттуда майку, ее дочери, он начал ее нюхать. Побыв у нее в комнате, минут 20 он вышел, забрав ее нижнее белье, а именно 3 пары трусов, из них 2 пары трусов фирмы «Виктория секрет» черного цвета и одна пара трусов фирмы «Интимиссими» красного цвета и 2 пары чулок, фирмы «Гулия», черного цвета, на общую сумму 5 800 рублей. Позднее ей стало известно, что данным гражданином оказался ранее ей незнакомый ФИО1, который своими действиями причинил ей материальный ущерб на сумму 5 800 рублей. В настоящее время ФИО16 возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к последнему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.146-149) усматривается, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями им, был установлен и задержан гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который был доставлен в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале. По доставлению в ОП, ФИО1, свою вину признал, рассказал все подробности совершенного им преступлений, после чего, добровольно написал явку с повинной.

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной от 09 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 признался в покушении на кражу кошелька с денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 из ее жилища по <адрес>. (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес>, откуда ФИО1 незаконно покушался на кражу кошелька, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д. 110-117);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2024 года, согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (л.д. 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрено место совершения кражи автомагнитолы, принадлежащей Потерпевший №3, а именно территория двора по <адрес>. ( л.д. 78-85);

- протоколом явки с повинной от 12 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 написал явку с повинной о совершенной им кражи автомагнитолы. (л.д. 88-89);

- заключением эксперта №657/658-24 от 23 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включающего автомагнитолу фирмы «Кенвуд», составляет 13 286 рублей. (л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 142-143);

- протоколом явки с повинной от 09.07.2024, согласно которому, гр. ФИО1, сознался в краже женского белья, с жилища гр. Потерпевший №1 (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2024 года, согласно которому осмотрено место совершения кражи, а именно <адрес>, пос. Н.Кяхулай <адрес>. ( л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрен DWD-RW-диск, с записью с камер видео наблюдения, совершенной кражи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с домовладения № по <адрес>, женского белья, принадлежащего Потерпевший №1 ( л.д. 31-35);

- заключением эксперта №657/658-24 от 23 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, включающих в себя: женские трусы фирмы «Виктория секрет» в количестве 2 пар, составляет 8 059,2 рублей, женские трусы фирмы «Интимиссими» в количестве 1 пары, составляет 1 799 рублей, а также женские чулки фирмы «Джулия» в количестве 2 пар, составляет 1 129,2 рублей, а в общей сумме 10 987,4 рублей. (л.д. 136-140);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2024 года, согласно которому осмотрены предметы, имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 142-143).

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания потерпевших, свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела, в том числе протоколах следственных действий и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки психневрологического диспансера об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, явился с повинной, что в соответствии с п.п. «г», «к», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 66 срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, необходимость влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, а также его возраст, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, который молод, не судим, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, инвалида детства, возмещение ущерба в полном объеме, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности личности подсудимого, которая существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (кража от 04.03.2024) - 1 (один) год лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 09.07.2024)- 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража от 08.07.2024)- 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшей ФИО11 – оставить у последней по принадлежности; автомагнитоллу черного цвета фирмы «Кенвуд», возвращенный потерпевшей Потерпевший №3 – оставить у последней по принадлежности; ДВД-диск с записью с камер видео наблюдения, совершенной кражи ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов