Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2- 281/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 10 мая 2014 года в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 116090 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 12.11.2014 г. по 11.09.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 73009,66 руб., которая состоит из просроченного кредита - 67141,77 руб., просроченных процентов - 5867,89 руб.. Также, 28.10.2013 года между истцом и ответчиком в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 62220 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 28.10.2014 г. по 11.09.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 5120,45 руб., которая состоит из просроченного кредита - 5120,45 руб. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание е явилась, о времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признала, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 10.05.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 112370 руб. под 29,99 % годовых на срок до 10.04.2015 г., на приобретение товара газовая плита Kaiser HC 52022 R Geo, вытяжка Vivaldi Брунгильда с окном HCS 75090, камин Париж 22. Указанная сумма по заявлению ФИО1 истцом была переведена в торговую точку ФИО3

Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 12202 рубля (последний платеж 12239,66 руб.)

Пунктом 3.4 указанного порядка установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

Также судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 28.10.2013 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 62220 руб. под 24,99 % годовых на срок до 28.10.2014 года, на приобретение товаров: холодильник Samsung RL-52 TEBIH, плазменный телевизор Samsung UE46F8000.

Согласно п. 3.2.1 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 5914 рублей (последний платеж 5886,45 руб.)

Пунктом 3.4 указанного порядка установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае просрочки исполнения клиентом обязательств свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает неустойку в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, по которому допущена просрочка.

По заявлению ФИО1 истцом были переведены следующие суммы: 61500 рублей за приобретенный товар в торговую точку ФИО3, оплата дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору 720 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам по предоставлению суммы кредитов заемщику.

В заявлениях на получение потребительских кредитов, подписанных ФИО1, имеются ее обязательства о соблюдении условий договоров, а так же данные авторизации договоров, с кодом авторизации. Так же имеется информация об ознакомлении с графиками платежей, где указана общая сумма кредитов, номера договоров, счета клиента, суммы ежемесячных платежей.

Свои подписи в данных документах ФИО1 не оспаривала, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитных договоров № и №, заключенных ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО5, ФИО3, ФИО6 состава преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены банком на счета клиента № и №, открытые на основании данных кредитных договоров, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договорах в установленный срок, что подтверждается выписками по счетам за период с 10.05.2014 по 14.09.2017 и с 28.10.2013 г. по 14.09.2017 г.

Поскольку ФИО1 выразил волю на заключение договоров на покупку товаров, при этом поручил банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписал договоры, банк зачислил данные суммы на счета, открытые на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с его счетов были списаны суммы в пользу указанного в договорах получателя денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитов, установленные в соответствии с графиками ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составил 73009,66 руб., которая состоит из просроченного кредита - 67141,77 руб., просроченных процентов - 5867,89 руб.., по кредитному договору № составляет: 5120,45 руб., которая состоит из просроченного кредита 5120,45 руб..

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение сумм займов и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 2543,90 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 10.05.2014 года в размере 73009 рублей 66 копеек, задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 28.10.2013 года в размере 5120 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в размере 2543 рубля 90 копеек, а всего 80674 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: М.В. Богомаз