Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 11 августа 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на то, что 15 февраля 2016 года в 22 часа 30 мин. на 67 км МКАД произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Скания 540500 гос. номер №. Виновным в совершении указанного ДТП, был признан водитель, ФИО3 управляющий автомобилем Скания 540500. Собственником данного автомобиля является истец.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Скания 540500 гос.номер № был причинен материальный вред, стоимость приобретения поврежденных механизмов и частей автомобиля составила 167 467,21 руб.. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на приобретение поврежденных механизмов и частей для поврежденного автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 467, 21 руб. и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что при восстановлении автомобиля Скания 540500 г/н №, он использовал 13 лампочек, а не 38. Установлены лампочки Хелла -9 штук по 21 руб., всего на сумму 189 руб. и лампочки неолюкс-4 штуки по 17 рублей, на сумму 68 руб., а всего на общую сумму -257 рублей и просил уменьшить сумму материального ущерба на 425 рублей и взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 167 042,00 руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не отрицал факт совершённого по его вине ДТП. Не отрицал и наличие повреждений на транспортном средстве. Пояснил, что он осуществлял рейс по поручению ФИО1 на автомобиле, принадлежащий ему. Действительно он попал в ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 пострадал. Не отрицал, что у него с ФИО1 была договорённость на предмет оплаты повреждённых в ДТП деталей. Они совместно с ФИО1 ездили и приобретали детали автомобиля. Детали приобретали в магазинах, где торгуют деталями бывшими в употреблении. Однако полагал, что часть деталей возможно было починить, и приобретение новых деталей не требовалось. При этом пояснить каким образом можно было починить детали, не смог и не предоставил доказательств того, что он обращался к истцу с предложением починить поломанные детали. Сумму иска не признал, пояснив, что у него нет денежных средств выплатить истцу указанную сумму.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Скания -540500, регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от 06 июня 2013 года и копией паспорта транспортного средства <адрес>..

15 февраля 2016 года в 22 часа 30 минут на 67 км МКАД произошло ДТП с участием 2-х автотранспортных средств, а именно: автомобиля марки Вольво FH 12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Скания 540500, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3,нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении.

Свою вину в совершении ДТП ФИО3 признал.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года, материалами административного дела по факту ДТП, в т.ч. объяснением ФИО3, постановлением № от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Скания 540500 были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, передняя облицовка, капот, правый и левый передний бампер, правый указатель поворота, верхний спойлер, лобовое стекло, правый и левый ветровики, переднее правое крыло, правая подножка, задний правый ветровик, деформация передней части кабины. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП от 15 февраля 2016 года. Данные повреждения ответчиком не оспаривались.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 11 августа 2017 года следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 17 февраля 2011 года.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что ФИО3 с декабря 2015 года по март 2016 года работал у него, занимался грузоперевозками без заключения трудового договора, данный факт не оспаривался и ответчиком. На момент ДТП у ФИО1 в собственности было .... автомобиля, на которых он осуществлял предпринимательскую деятельность. На одном автомобиле грузоперевозки осуществлял сам ФИО1, на втором автомобиле работал ФИО3. В рейс ФИО3 отправлялся, имея при себе страховой полис без ограничений, доверенность от его имени. За месяц ФИО3 осуществлял около 2-3 поездок. Оплата производилась ФИО1 ФИО3у за каждый рейс. Заработную плату ФИО1 ФИО3у не платил.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что между ФИО1, как индивидуальным предпринимателем и ФИО3 сложились фактически трудовые отношения, а следовательно к данным отношениям применимы нормы трудового законодательства.

Так, согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных истцом товарных чеков, видно, что им были приобретены материалы, для ремонта и замены поврежденных механизмов и частей автомобиля Скания 540500 на общую сумму 167042,00 руб. (подтверждается товарными чеками).

Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. ФИО3 в начале 2016 года работал у ФИО1 водителем по перевозкам грузов. Свидетель также является индивидуальным предпринимателем, его автомобиль располагается на той же стоянке, что и автомобили ФИО1. В начале февраля 2016 года он на стоянке видел автомобиль Скания, принадлежащий ФИО1, он был в исправном состоянии. Дня через 2-3 по телефону от ФИО1 он узнал, что ФИО3 отправился в рейс, и под Москвой, управляя автомобилем, принадлежащем истцу, попал в ДТП. После ДТП, когда автомобиль привезли, он видел повреждения, которые были на автомобиле. Были повреждены: лобовое стекло, капот, основные фары, противотуманные фары, бампер, угол боковой справа, радиатор охлаждения, корпус печки, интеркулер, который устанавливается для охлаждения воздуха. ФИО4 транспортного средства съехала, кронштейн, подушки, спойлер были сломаны. Турбины, помпа, дефлектор, всё это было сломано. ФИО3 приезжал время от времени, пытался что-то делать, но отремонтировать автомобиль не стремился.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что причиной ДТП и возникновением материального ущерба, причиненного ФИО1, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Скания 540500, государственный регистрационный знак № ФИО3, выразившиеся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Все приобретённые истцом детали пошли на ремонт именно той части автомобиля, которая была повреждена при ДТП. Принимая во внимание, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля Скания был повреждён капот и деформирована передняя часть кабины, суд полагает, что замена деталей, находящихся под капотом, также подлежат замене.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части суд признаёт не состоятельными. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств того, что заменённые истцом детали полежали ремонту.

А потому суд считает, что ФИО3, управлявший автомобилем Скания 540500, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и признанный виновным в совершённом ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу реальный материальный ущерб в виде стоимости приобретённых истцом деталей в сумме 167 042,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 549 руб.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого в результате ДТП материального ущерба и судебные расходы денежную сумму в размере 171 591 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 16 августа 2017 года.