Постановление № 5-196/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 5-196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении гражданки РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ..., не имеющей несовершеннолетних детей, официально не работающей (со слов), зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ознакомленной с положениями ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2019 года, в 01:30 мин., в г.Пензе, около кафе «Город N», расположенного по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла гр. ФИО3 побои, а именно: нанесла один удар ногой по левой руке в области плеча, нанесла один удар ногой по левой ноге в области голени, а также совершила иные насильственные действия, выразившиеся в хватании одной рукой за волосы и вырывании участка волос головы, тем самым причинив физическую боль потерпевшей; образовавшиеся телесные повреждения – участок отсутствия роста волос правой теменной области, кровоподтеки левого плеча, левой голени; согласно заключению эксперта № 705 от 18.02.2019 года, - эти телесные повреждения могли образоваться от двух ударно-давящих воздействий тупым предметом, участок отсутствия роста волос мог образоваться в результате механического удаления волос – однократного рывка или резкого потягивания за волосы потерпевшей; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

Согласно ст.6.1.1. КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала и раскаялась, что судья расценивает, как смягчающее её административную ответственность обстоятельство.

Потерпевшая ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в в настоящее время ФИО1 она простила и не хочет, чтобы она была привлечена к административной ответственности.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассматриваемого конфликта ФИО1 нанесла ФИО3 побои, а именно: один удар ногой по левой руке в области плеча, один удар ногой по левой ноге в области голени, а также совершила иные насильственные действия (выразившиеся) в хватании одной рукой за волосы и вырывании участка волос головы, тем самым причинив физическую боль потерпевшей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заявлением и объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4, осмотром врача-нейрохирурга ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» от 16.02.2019 года, заключением эксперта № 705 от 18.02.2019 года судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Пензенской области ФИО6.

Из названного заключения эксперта следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: участок отсутствия роста волос правой теменной области, кровоподтеки левого плеча, левой голени; кровоподтеки могли образоваться от двух ударно-давящих воздействий тупым предметом, участок отсутствия роста волос мог образоваться в результате механического удаления волос – однократного рывка или резкого потягивания за волосы потерпевшей, образование повреждений при падении с высоты роста исключается; повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н; давность образования повреждений в пределах 3-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, судя по морфологическим свойствам повреждений.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку к настоящему времени ФИО1 и потерпевшая ФИО3 примирились, о чем пояснили в настоящем судебном заседании и представили письменные заявления с просьбами прекратить административное дело по малозначительности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, управомоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившие административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния; при этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9. указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1. КоАП РФ, но потерпевшая и правонарушитель к настоящему времени примирились, имеются основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным, прекращения производства по делу и объявления ФИО1 замечания, что с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2. КоАП РФ, мерой воздействия применительно к ФИО1.

На основании ст.ст.6.1.1., 2.9., 23.1., п.9 ч.1 ст.24.5., ст.ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Объявить ФИО1 замечание.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ

Копию постановления получила «_____»_________________2020 года

________________________________________________________________

Копию постановления получила «_____»_________________2020 года

________________________________________________________________