Решение № 2-3943/2019 2-3943/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3943/2019

гражданское дело №2-3943/2019

24RS0056-01-2019-002439-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием истца ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточнив исковые требования, заявив их также к ответчикам ФИО2, ФИО4, просит взыскать с них денежные средства в размере 350000 рублей, мотивировав требования тем, что в марте 2015 года истец выдал доверенность ФИО3 на продажу принадлежащего истцу земельного участка, по устной договоренности с данным ответчиком он должен был передать истцу денежные средства от продажи данного земельного участка в размере 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 земельный участок продал, однако денежные средства, полученные от продажи земельного участка истцу не передал.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что по его мнению ФИО3 находился в сговоре с последующими собственниками данного земельного участка, а потому истец считает, что денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка подлежат взысканию со всех ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска к нему и ответчику ФИО4, пояснил, что земельный участок ФИО1 приобрел у него, а затем решил ему его вернуть, поскольку он его не устроил, на что ФИО2 согласился, и выкупил его обратно, затем продал его ответчику ФИО4, который в настоящее время построил на нем жилой дом, в котором проживает. Ответчик ФИО2 утверждает, что продажная цена во всех договорах купли-продажи была верно отражена, деньги были переданы в полном объеме. В настоящее время рыночная стоимость земельного участка возросла в связи с тем, что к нему проведены все необходимые коммуникации, которые на момент продажи его истцом ФИО1 отсутствовали. Наличие какого-либо сговора с ответчиками против истца отрицает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений против заявленных исковых требований суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и ответчика ФИО2, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО3 доверенность, которая была удостоверена нотариально, уполномочив его продать за цену, и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>. Доверенностью также предусмотрено право доверенного получить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

По условиям предусмотренным п.3 данного договора покупатель купил данный земельный участок за 10000 рублей, которые оплачены полностью при подписании договора.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена на основании данного договора надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал данный земельный участок ФИО4 за 15000 рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО4 осуществлена на основании данного договора надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования иска, суд принимает во внимание содержание доверенности, из которой следует, что истец поручил доверенному лицу ФИО3 продать принадлежащий ему земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, а также содержание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость земельного участка определена сторонам договора в размере 10000 рублей. Таким образом, определив цену договора в размере 10000 рублей, ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему собственником полномочий.

С учетом положений ст.56 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик ФИО3, который имел право получить денежные средства по договору купли-продажи, не представил суду доказательств передачи доверителю денежных средств, полученных от продажи принадлежащего последнему земельного участка, в связи с чем суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 10000 рублей.

Доводы истца о том, что он договорился с доверенным ФИО3 о продаже земельного участка за 350000 рублей, допустимыми доказательствами истец не подтвердил, и они противоречат тексту доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариально, и которая истцом не оспаривается. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 рыночной стоимости земельного участка, в размере 350000 рублей, суд не усматривает.

Также не обоснованы и не доказаны истцом допустимыми доказательствами его доводы о наличии сговора между ответчиками в целях получения имущественной выгоды за счет истца.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению частично, за счет ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: 10000 рублей х 4% = 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты по договору 10000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 400 рублей, а всего 10400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, а также в полном объеме к ответчикам ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: