Апелляционное постановление № 22-276/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-36/2024

дело № 22-276/2025 судья Пелецкая Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дороднова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённогоФИО1 на приговорАлександровск-Сахалинского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый10.01.2024условно-досрочно на 10 месяцев 30 дней;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена сподписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- наказание, отбытое по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениезащитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дороднова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым внести в резолютивную часть приговора только редакционные изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денежных средств в размере 3000 рублей), группой лиц по предварительному сговору с К., в отношении которого производство по делу приостановлено,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с причинением ущербаПотерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и отмечая, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказаний, полагает, что назначение ему реального лишения свободы в приговоре не мотивировано и не соответствует тяжести содеянного.Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы назначения вида и размера наказания за содеянное.

В силу ч. 1 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из анализа положений ст. 314, 316 УПК РФ следует, что при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Указанные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с К., в отношении которого производство по делу приостановлено, в квартире потерпевшей, он (ФИО1), будучи осведомлённым о наличии у Потерпевший №1 денежных средств, предложил К. их похитить, на что последний согласился. После этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, действуя по обговоренному плану, К. проводил ФИО1 из квартиры, запер после его ухода входную дверь изнутри, прошёл в зал квартиры, достал из шкафа кошелёк потерпевшей, тайно похитил из него 3000 рублей и покинул квартиру через окно. Затем ФИО1 и К. распорядились похищенными деньгами по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем первым п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 непосредственного участия в хищении чужого имущества не принимал, находился за пределами запертой изнутри квартиры потерпевшей, где оставался К., изъявший деньги из кошелька Потерпевший №1

При этом из показаний ФИО1 следует, что именно он увидел место, где потерпевшая хранила деньги, сообщил об этом находившемуся в кухне К. и указал, что совершить их хищение можно, когда он (ФИО1) и Потерпевший №1 уйдут в магазин. Поскольку К. побоялся похищать деньги в указанный период, опасаясь быть замеченным, они дождались пока Потерпевший №1 уснёт и, когда ФИО1 уходил из квартиры, он сказал К. похитить деньги, что тот и сделал, после чего они совместно потратили похищенные денежные средства.

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление или участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). По смыслу уголовного закона при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору непосредственное участие состоит в выполнении объективной стороны преступления, следовательно, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (при отсутствии признаков организованной группы) действия лиц, осведомлённых о целях участников хищения и оказавших им содействие, но не оказывавших помощь в выполнении объективной стороны преступления, не могут быть квалифицированы как соучастие в преступлении в формесоисполнительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 314, 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не убедившись в обоснованности обвинения, соблюдении требований уголовного закона при квалификации действий осуждённого и несмотря на содержание показаний ФИО1 и других имеющихся в материалах дела доказательств, которые в данной ситуации подлежали исследованию и оценке.

В этой связи, поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствовали, суд в соответствии сч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции,постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным и в соответствии со ст. 38917, 38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней аргументы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе повторного судебного разбирательства суду первой инстанции следует также учесть разъяснения, содержащиеся в п. 8постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства его совершения, а также данные о личности последнего, суд апелляционной инстанции считает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия на три месяца, то есть по 11июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по11июня 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко