Решение № 2А-1147/2025 2А-1147/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-1147/2025

Копия

№
№ 2а-1147/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием:

представителя административного истца администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО12., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО13 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № 71248/25/56034-ИП от 6 августа 2025 года. 4 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого районного отделения судебных приставов по Оренбургской области ФИО14 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным, нарушающим его права, поскольку 11 августа 2025 года администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от 26 августа 2025 года в предоставлении отсрочки отказано, однако данное определение не вступило в законную силу, поскольку заявителем подана частная жалоба. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда не может быть исполнено в разумный срок, в связи с тем, что Соль-Илецкий муниципальный округ Оренбургской области является высокодотационным муниципальным образованием, объем безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в доходах бюджета муниципального округа составляет 64,6%. Бюджет указанного муниципального образования на 2025 год утвержден решением Совета депутатов муниципального образования от 18 декабря 2024 года № 438, по доходам составил 2 240,947 тыс. рублей. Собственные доходы бюджета составляют 1 106 519 тыс. рублей, из них налоговые и неналоговые доходы муниципального округа составляют 793 680,4 тыс. рублей, дотации с бюджета Оренбургской области на выравнивание бюджетной обеспеченности составляют 312 839 тыс. рублей. Безвозмездные поступления, имеющие целевой характер на 2025 год, составили 1 134 427,6 тыс. рублей. Дефицит бюджета муниципального округа составил 80 597,3 тыс. рублей. При этом расходы на оплату социальных обязательств составляют 1 695 307,9 тыс. рублей или 75,0% от расходов бюджета в 2025 году, объемы софинансирования с областным бюджетом составляют 16 988,5 тыс. рублей. По всем основным видам деятельности заключены муниципальные контракты. В настоящее время оплата из бюджета муниципального округа может повлечь возникновение кредиторской задолженности по оплате труда работникам бюджетной сферы, по оплате договоров и контрактов по обеспечению деятельности 68 бюджетных учреждений, невыполнение условий соглашений о предоставлении субсидий с вышестоящих бюджетов бюджетной системы о предоставлении межбюджетных трансфертов, имеющих целевой характер, что в свою очередь повлечет возникновение штрафных санкций по отношению к муниципальному образованию. Ссылаясь на то, что внесение изменений в бюджет муниципального образования – это длящаяся процедура, требующая тщательного планирования и соблюдения установленного порядка, при этом внесение изменений в бюджет, необходимых для учета дальнейшей оплаты присужденной судом компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, будет осуществляться в конце 2025 года с расчетом на 2026 и 2027 годы, администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области просит освободить её от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 71248/25/56034-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 56RS0032#2-222/2025#1 от 1 августа 2025 года, выданного Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по делу № 2-222/2025.

К участию в рассмотрении административного дела привлечены: в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО15 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО16 Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; в качестве заинтересованных лиц – прокурор Соль-Илецкого района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, правительство Оренбургской области.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области ФИО1 поддержала административные исковые требования.

Представитель административного ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО21 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июня 2025 года, с администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО18 в отношении должника администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 71248/25/56034-ИП, предмет исполнения: взыскать с администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 указанного постановления, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнения требований исполнительного документа в течение установленного данным постановлением срока административным истцом не оспаривается.

4 сентября 2025 года судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО20 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 71248/25/56034-ИП в размере 10 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Заявляя требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО19 административный истец ссылался на отсутствие финансирования, возможное возникновение кредиторской задолженности в случае выплаты присужденных судом сумм, подачу в суд как заявления об отсрочке исполнения судебного акта и подачу частной жалобы на определение об отказе в представлении данной отсрочки.

Между тем, приведенные административным истцом доводы основанием для удовлетворения административных исковых требований не являются ввиду следующего.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предприняли возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на них обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2025 года администрация Соль-Илецкого муниципального округа обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, между тем, данное заявление было подано уже за пределами срока для добровольного исполнения судебного акта. Помимо прочего в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Ссылка административного истца на обстоятельства, которые, по его мнению, могут послужить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, таковыми не являются и признаются судом необоснованными, поскольку на уважительность неисполнения исполнительного документа не влияют.

Отсутствии у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Озвученные судебном заседании представителем административного истца доводы на невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что в бюджете на текущий год расходы на исполнение судебного акта не запланированы, а на будущий год бюджет еще не утвержден, не могут быть расценены как обстоятельства, дающие право на освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Мотивированный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Судья подпись Н.С. Ширяева