Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1705/2024

Дело № 2-1705/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.о.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по расписке

Установил и:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке.

В обосновании иска указав, что 14 сентября 2022 г. между ней и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым, ФИО2 взяла денежные средства в долг у ФИО1 в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

Согласно составленной расписке от 14.09.2022 г., срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2023 года.

14 июня 2023 г. ФИО2 взяла денежные средства в долг у ФИО1 в размере 8 514000 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной и подписанной ФИО2 собственноручно.

Согласно составленной расписке от 14.06.2023 г., срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2023 года.

До настоящего времени данные обязательства по возврату денежных займов в полном объеме ФИО2 не исполнены.

Ответчику ФИО2 было предложено в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 10 244 000 рублей (по двум распискам), однако, обязательства по возврату сумм займа в указанные сроки и по настоящее время ответчиком исполнено не было. Никаких конструктивных предложений со стороны ФИО2 не последовало.

В связи с тем, что требование о возврате денежных средств осталось без исполнения, истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

- задолженность по договору займа от 14 сентября 2022 года в размере 1 730 000(один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей

- задолженность по договору займа от 14 июня 2023 года в размере 8 514 000 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 29710 (двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей

- расходы на оплату услуг представителя, оказывающих юридическую помощь в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что обе расписки исполнены ответчиком собственноручно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) не возражала против заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 г. между ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО2 ФИО11 взяла денежные средства в долг у ФИО1 ФИО12 в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

Согласно составленной расписке от 14.09.2022 г., представленной в материалах дела, срок погашения долга ответчиком истек 31 декабря 2023 года.

14 июня 2023 г. ФИО2 ФИО13 взяла денежные средства в долг у ФИО1 ФИО14 в размере 8 514000 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, написанной и подписанной ФИО2 собственноручно.

Согласно составленной расписке от 14.06.2023 г., представленной в материалах дела, срок погашения долга ответчиком истек 30 сентября 2023 года.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик заемные денежные средства в установленный в расписках срок не возвратила.

Поскольку в установленные соглашением сроки ответчик не вернула сумму долга, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей по расписке от 14.09.2022 года и суммы долга в размере 8 514000 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей по расписке от 14.06.2023года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 29710 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29710 рублей

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, поскольку суд признает их разумными и соразмерными, с учетом того, что они подтверждаются приложенными к иску документами (квитанцией об оплате, договором на оказание юридических услуг).

На основании изложенного, отсутствии возражения со стороны ответчика по заявленным требованиям, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16– удовлетворить

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18:

- задолженность по договору займа от 14 сентября 2022 года в размере 1 730 000(один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей

- задолженность по договору займа от 14 июня 2023 года в размере 8 514 000 (восемь миллионов пятьсот четырнадцать тысяч) рублей.

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 29710 (двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29710 (двадцать девять тысяч семьсот десять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В.Адаманова