Решение № 2-2339/2017 2-2339/2017~М-1616/2017 М-1616/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2339/2017

Дело №2-2339/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскание страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В обоснования иска указано, что 21.11.2015 г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате, которого транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 был причинён вред.

10.12.2015 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии №0151ДА, по которому ФИО2 передал свое право на получение страхового возмещения и другие права предусмотренные законом ИП ФИО3, а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

15.12.2015 г. ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

10.02.2017 г. ИП ФИО3 заключила договор уступки прав требования (цессии) № 0020АГ, по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа предусмотренного 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, а взамен получила денежные средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в котором просил удовлетворить требования ИП ФИО3 в пользу себя. Ответчик требования истца проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2015 года в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> - регистрационный номер № принадлежащему ФИО2 был причинён вред. ДТП произошло в результате нарушения Правил ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством МАЗ - регистрационный номер <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

10.12.2015 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 0151ДА, по которому ФИО2 передал свое право на получение страхового возмещения и другие права предусмотренные законом ИП ФИО3, а взамен получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

15.12.2015 г. ИП ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

10.02.2017 г. ИП ФИО3 заключила договор уступки прав требования (цессии) № 0020АГ, по которому передала свое права требования на получение страхового возмещения, неуплаченную неустойку (пеню), предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и штрафа предусмотренного 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1, а взамен получила денежные средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, в котором просил удовлетворить требования ИП карповой И.В. в пользу себя. Ответчик требования истца проигнорировал. Во исполнение ст.16.1, п. 5.1 правил ОСАГО истцом была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ – право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки не находят своего подтверждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основываясь на Экспертном заключении из ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс», стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила <данные изъяты> а также, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>

В соответствие с договором стоимость проведения и составление экспертиза составила <данные изъяты> которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствие со статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения до 19.01.2016 года. В связи с чем, истцу подлежит выплата неустойки в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 20.01.2016 г. и по состоянию на 17.03.2017 г. составляет 1 <данные изъяты>. (исходя из просрочки в 423 дня и размера неустойки в 1 % от суммы страхового возмещения).

Однако суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает возможным применить к возникшим правоотношений требования 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты>

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, с учетом снесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 01 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО, о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай произошел 01 сентября 2014 года и позднее.

С учетом изложенного, судом было установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в сумме 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, длительность, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 19.06.2017 года.

Судья: И.И.Гордеев