Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017 ~ М-2303/2017 М-2303/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2534/2017

к делу № 2-2534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 23 ноября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика УЖКХ администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО3, представителя третьего лица администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХ администрации МО г-к Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 31 октября 2016 г. в 15 часов 35 минут, по адресу <...> произошло ДТП, в котором ФИО1 допустил наезд на яму. В результате ДТП автомобилю Nissan, гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения УЖКХ г. Анапа своих функций по содержанию автомобильной дороги по адресу <...> и ее элементов, входящих в конструкцию колодца, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля истца в результате ДТП от 31 октября 2016 г. 21 февраля 2017 г. истец передал в УЖКХ г. Анапа вызов на осмотр поврежденного имущества. УЖКХ г. Анапа направили представителя на осмотр. 18 мая 2015 г. истец передал УЖКХ г. Анапа досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Срок для удовлетворения требований в добровольном порядке был установлен в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, однако УЖКХ г. Анапа претензию оставило без ответа. По результатам независимой экспертизы № А 702-16 от 4 мая 2017 г., проведенной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 91 655 рублей с учетом износа. Просит суд: взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства г. Анапа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 91 655 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 500 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, услуги нотариуса - 1 500 рублей;

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1 по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 г. в 15 часов 35 минут, по адресу <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м Nissan AD, г/н №, допустил наезд на яму, в результате чего данному а/м были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 353590 от 31.10.2016 года, протоколом об административном правонарушении 23 ЯМ 328577 от 23.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 года.

Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО5 № А 702-16 от 04 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 655 рублей с учетом износа.

Во внесудебном порядке спор не представилось возможным разрешить, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа.

Так, земельный участок, по которому пролегает указанная выше автомобильная дорога, расположен в границах муниципального образования. Вне зависимости от того, предназначена ли эта дорога для проезда между домами, или является частью улицы муниципального образования, обязанность по ее ремонту и содержанию возложена законом на орган местного самоуправления (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а так как, согласно Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа (п. 3.16), именно УЖКХ администрации МО г-к Анапа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г-к Анапа, именно данный орган должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определением Анапского городского суда от 27.06.2017 года в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № 5318/12-2/13.4 от 10.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Nissan AD, гос. №НО 93 с учетом износа составляет 65 061 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку вина УЖКХ администрации МО г-к Анапа в причинении ущерба установлена, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим образом, ответчиком не оспорен, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с УЖКХ администрации МО г-к Анапа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 061 рубль.

При этом, стоимость расходов за производство независимой экспертизы в размере 6 500 руб., которая являлась доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, подтверждена представленными платежными документами, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб. Однако, суд находит стоимость услуг представителя завышенной, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ снижает размер компенсации по данному виду расходов до разумных пределов – 6 000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Стоимость доверенности в размере 1 500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с УЖКХ администрации МО г-к Анапа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 571 рубль 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 061 руб., убытки в сумме 6 500 рублей, судебные расходы на общую сумму 7 500 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 коп.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 571 рубль 83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-