Апелляционное постановление № 22-580/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-580/2018

Судья: ФИО15 Дело № 22-580


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.,

при секретере: ФИО1

с участием прокурора: Ушаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осужденной ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым адвокату Арламову П.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-ти летнего возраста в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 осуждена приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Арламов П.Б. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в применении отсрочки отбывания ФИО2 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. до достижения ребенком 14 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б., выступающий в защиту интересов осужденной ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что опекун детей осужденной ФИО2 – С.О.Н. не справляется с обязанностями по воспитанию и содержанию детей по причине беременности и частых посещений врачей. Обращает внимание на то, что до заключения под стражу ФИО2 содержала детей, занималась их воспитанием. Дети болезненно воспринимают разлуку с матерью.

Указывает, что его подзащитная твердо встала на путь исправления, взысканий не имеет, имеет поощрения и благодарности за примерное поведение и отношение к труду, вину признала, в содеянном раскаялась.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.398 УПК РФ, ст.82 УК РФ исполнение приговора может быть отсрочено судом в случае наличия у осужденной, являющейся единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности и связанные с террористической деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осуждена за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигших 14-летнего возраста, а также К.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении осужденной малолетних детей было учтено судом.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком ФИО3 четырнадцатилетнего возраста вопреки доводам жалобы являются верными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство, наличие характеристики из исправительного учреждения с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной Рожковой.

Каких – либо данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием детей, и условий их жизни суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что положительная характеристика осужденной, представленная из отдела полиции «<данные изъяты> наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной.

Свое решение суд мотивировал должным образом, правильно сославшись на акт внепланового обследования жилищно-бытовых условий опекуна С.О.Н. из которого не следует, что С.О.Н. не справляется со своими обязанностями по воспитанию и содержанию детей осужденной.

Сведений о том, что опекун С.О.Н. не справляется со своими обязанностями по причине беременности материалы дела также не содержат. При этом беременность опекуна С.О.Н. не является безусловным основанием для предоставления отсрочки осужденной ФИО2, чему дана надлежащая оценка судом при принятии решения.

Каких-либо новых данных об изменении влияния назначенного наказания на условия жизни малолетних детей осужденной, суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, поведение Рожковой в период отбывания наказания, ее личность, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком ФИО3 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Иные доводы жалобы, в том числе о признании осужденной вины и раскаянии в содеянном, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арламова П.Б. - без удовлетворения.

Судья: Я.Г. Прошина