Решение № 2-3865/2019 2-3865/2019~М-3321/2019 М-3321/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3865/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания ДАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась в ООО «Юридическая компания ДАРТ» для получения юридической помощи.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ДАРТ» заключены два договора на оказание юридических услуг, согласно условиям договора в их предмет входили следующие услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве 11 штук. Предмет договоров полностью дублировал друг друга.

Согласно п. 4.1 Договоров стоимость услуг исполнителя составила 97 000 рублей по одному договору и 153 000 рублей – по другому договору.

ДД.ММ.ГГ также был подписан акт об оказании услуг по договорам от ДД.ММ.ГГ. Указала, что акт подписан без замечаний и по форме, утвержденной ответчиком, носил формальный характер, поскольку юридические услуги на момент его подписания оказаны не были. Кроме того, второй экземпляр акта заявителю передан не был.

Фактически юридические услуги оказаны не были, исполнитель игнорировал требования истца о совершении определенных действий в рамках заключенных договоров.

В связи с чем, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг. В добровольном порядке ООО «Юридическая компания ДАРТ» требования не выполнило.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 000 рублей и 153 000 рублей, оплаченные по двум договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителей по доверенности ФИО2, ФИО3, которые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что юридические услуги оказаны не были, 11 документов якобы составленные ответчиком не представлены истцу.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания ДАРТ» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившего.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 этого же Кодекса).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ДАРТ» заключены два договора на оказание юридических услуг по вопросам заключенного раннее договора дарения квартиры, согласно условиям договора в их предмет входили следующие услуги: консультация (устно), правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление документов правового характера в количестве 11 штук. Предмет договоров совпадает.

Согласно п. 4.1 Договоров стоимость услуг исполнителя составила 97 000 рублей по одному договору и 153 000 рублей – по другому договору.

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).

Договор вступил в силу с момента подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора). Согласно п. 5.2 Договора полное исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта об оказании услуг.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и расторжении договоров от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг, поскольку юридические услуги оказаны не были. В добровольном порядке ООО «Юридическая компания ДАРТ» требования не выполнило.

В судебном заседании установлено, что фактически юридические услуги оказаны не были, исполнитель игнорировал требования истца о совершении определенных действий в рамках заключенных договоров, документы, которые должны были быть изготовлены, заявителю переданы не были.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств осуществления в рамках договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГ каких – либо юридически значимых действий в период действия данных договоров, направленных на урегулирование правовых вопросов заявителя, равно как и составления документов правового характера, определенных договорами об оказании юридических услуг в связи с чем, суд полагает требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере 97 000 рублей и 153 000 рублей подлежащими удовлетворению, кроме того суд учитывает, что составление данных документов, направление обращений, жалоб в органы не способствовали разрешению правового спора заявителя.

Кроме того, судом учитывается, что услуга по правовому анализу ситуации, предоставлении консультации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя. Таким образом, доказательства факта оказания услуг по договору и несение ответчиком в связи с этим расходов до момента получения уведомления об одностороннем отказе потребителя от его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства взятые на себя договорами об оказании юридической помощи не исполнены, юридические услуги оказаны не качественно и не в полном объеме, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компании ДАРТ» на сумму 97 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компании ДАРТ» на сумму 153 000 рублей, со взысканием с ответчика сумм договоров в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 10000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 130 000 рублей. Расчет: (97 000+153 000 +10000)*50% рублей. Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком, хотя такая возможность у него имелась, оснований к снижению размера штрафа у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не заявлено суду ходатайств о снижении штрафа, что также является основанием для полного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 5 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания ДАРТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ДАРТ» на сумму 97 000 рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая компания ДАРТ» на сумму 153 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая компания ДАРТ» в пользу ФИО1 250 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 130 000 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая компания ДАРТ» в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова