Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Цариковой Н.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, указав, что 17 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 294 977 руб. на срок 60 месяцев под 28% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В нарушение пунктов 4.1 условий кредитования заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Согласно пункту 5.2 указанных Условий кредитования банк вправе потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 августа 2012 года. На 27 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1908 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 мая 2012 года. На 27 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2080 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 147 705.88 руб.. По состоянию на 27 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 563 262.37 руб., из них 254 038.03 руб. - просроченная ссуда, 70 834.39 руб. - просроченные проценты, 105 490.42 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 132 899.53 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, ответчик продолжает нарушать условия договора. В период действия рассматриваемого договора, ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов. В силу изменений, внесенных в гражданское законодательство, наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменено на ПАО «Совкомбанк», что подтверждено данными Единого государственного реестра юридических лиц. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 563 262.37 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 832.62 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.3об).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что не смогла выплачивать кредит, так как изменилось ее материальное положение, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В августе 2013 года она обращалась в Банк, сообщила о своей неплатежеспособности, просила изменить процентную ставку или снизить размер платежа, однако никаких предложений от Банка не поступало. Уведомление об изменении срока возврата кредита она не получала, как указано в иске. В течение трех лет Банк не предъявлял никаких претензий по кредиту. Просила применить последствия пропуска банком трехгодичного срока исковой давности, а также снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоответствием нарушения ею договорных обязательств наступившим последствиям, в т.ч. с учетом ее тяжелого материального положения (л.д. 43).

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» на основании ст.ст. 309-310, 160, 432, 434, 444, 809, 819 ГК РФ исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2012 года ФИО1 обратилась к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время после реорганизации ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой о заключение договора о потребительском кредитовании на сумму 294 977 руб. на срок 60 мес. под 28% годовых с открытием банковского счета для внесения ежемесячных платежей на счет банка в даты, указанные в графике (л.д. 12-16).

Банк акцептовал указанную оферту путем открытия 17 апреля 2012 года на имя ФИО1 банковского счета № *** и зачисления суммы кредита в размере 294 977 руб. на указанный счет (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться не только путем составления единого документа, подписанного сторонами, но и способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, 17 апреля 2012 года между заемщиком ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») заключен смешанный договор, содержащий условия договора о потребительском кредитовании и банковском счете, что подтверждается Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № *** (л.д. 14-16).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Из расчета задолженности по кредитному договору № *** заемщика ФИО1 видно, что ею ненадлежащим образом исполняются ее кредитные обязательства, вследствие чего у нее на 27 мая 2018 года образовалась задолженность по договору № *** в сумме 563 262.37 руб., из них 254 038.03 руб. - просроченная ссуда, 70 834.39 руб. - просроченные проценты, 105 490.42 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 132 899.53 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7-8).

Согласно графику осуществления платежей сумма ежемесячного платежа по договору о потребительском кредитовании № *** от 17 апреля 2012 года составляет 9 184.35 руб. (последний платеж – 9 378.89 руб.) (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Согласно выписке по счету видно, что с 18 августа 2012 года началось ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, датой последнего платежа в сумме 0.09 руб. является 15 марта 2015 года (л.д. 10об.).

20 марта 2018 года, т.е. по истечению 3-годичного срока исковой давности, банк подал мировому судье судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 57-58), в связи с чем оснований для применения положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и продлении срока исковой давности до шести месяцев, не имеется.

Судом установлено, что банк направил 01 июня 2018 года почтой исковое заявление (л.д. 2), которое поступило в Юргинский городской суд Кемеровской области 05 июня 2018 года (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика последствия пропуска банком срока исковой давности по периодическим платежам, срок исковой давности по которым не истек, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка по состоянию на 27 мая 2018 года задолженность в виде просроченной ссуды за период с 17 июня 2015 года по 18 апреля 2017 года в размере 162 102.98 руб. (5 453.76 руб. + 5 579.27 руб. + 5 591.78 руб. + 5 724.76 руб. + 5 753.69 руб. + 6 203.32 руб. + 6 243.28 руб. + 6 205.06 руб. + 6 537.02 руб. + 6 770.29 руб. + 6 686.30 руб. + 7 068.84 руб. + 7 090.58 руб. + 7 258.74 руб. + 7 487.45 руб. + 7 506.79 руб. + 7 921.77 руб. + 7 974.36 руб. + 8 130.55 руб. + 8 408.48 руб. +8 553.99 руб. + 8 798.73 руб. + 9 154.17 руб. = 162 102.98 руб.), просроченных процентов за период с 17 июня 2015 года по 18 апреля 2017 года – 49 331.61 руб. (3 730.59 руб. + 3 605.08 руб. +3 592.57 руб. + 3 459.59 руб. + 3 430.66 руб. + 2 981.03 руб. + 2 941.07 руб. + 2 979.29 руб. + 2 947.33 руб. + 2 414.06 руб. + 2 498.05 руб. + 2 115.51 руб. + 2 093.77 руб. + 1 925.61 руб. + 1 696.90 руб. + 1 677.56 руб. + 1 262.58 руб. + 1 209.99 руб. + 1 053.80 руб. + 775.87 руб. + 630.36 руб. + 385.62 руб. + 224.72 руб. = 49 331.61 руб.), отказав во взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по просроченным платежам, обязанность по уплате по которым наступила после 01 июня 2015 года (т.е. по периодическим платежам по графику по 18 мая 2015 года включительно).

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 105 490.42 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 132 899.53 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления – оферты (л.д. 14, 19).

Из раздела «Б» Заявления – оферты по договору о потребительском кредитовании № *** от 17 апреля 2012 года видно, что установлена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (штрафным санкциям).

Поскольку судом применены по заявлению ответчика ФИО1 последствия пропуска Банком срока исковой давности к задолженности по периодическим платежам по 17 июня 2015 года включительно, то взысканию подлежат штрафные санкции, начисленные по периодическим платежам после 17 июня 2015 года.

Однако суд полагает, что размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита за период с 18 июня 2015 года по 27 мая 2018 года в сумме 105 490.42 руб. и за просрочку уплаты процентов за период с 18 июня 2015 года по 27 мая 2018 года в сумме 132 899.53 руб. является чрезмерно высоким, исходя из частичного исполнения заемщиком кредитных обязательств на сумму 147 705.88 руб., материального положения ФИО1, является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 ее договорных обязательств. При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 с учетом ее материального положения на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной по состоянию на 27 мая 2018 года штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 105 490.42руб. до 39 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 132 899.53 руб. до 12 000 руб.. Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 832.62 руб. (платежное поручение № *** от 12 марта 2018 года (л.д. 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 288.41 руб..

Всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 268 723 руб. (162 102.98 руб. + 49 331.61 руб. + 39 000 руб. + 12 000 руб. + 6 288.41 руб. = 268 723 руб.).

На основании изложенного иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере 268 723 руб. (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три руб. 00 коп.), а именно по состоянию на 27 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № *** от 17 апреля 2012 года в виде просроченной ссуды за период с 17 июня 2015 года по 18 апреля 2017 года в сумме 162 102.98 руб., просроченных процентов за период с 17 июня 2015 года по 18 апреля 2017 года – 49 331.61 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 39000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 12 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6 288.41 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «13» июля 2018г.