Решение № 12-957/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-957/2017

Дело № 12-957/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

судья Ворошиловского районного суда Волгограда Рыков Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИрСтрой-Инвест» на постановление заместителя начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИрСтрой-Инвест» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Как указывается в жалобе, в соответствии с данным постановлением ООО «ИрСтрой-Инвест» был признан виновным в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также в допуске к работе без обязательных предварительных (при поступлении на работу) обязательного первичного медицинского осмотра подтверждающего его пригодность к выполнению данного вида работ, в соответствии с которым было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, ввиду того, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не получено ни одного доказательства вины заявителя, а также грубо нарушены права заявителя и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. В том числе в нарушение требований ч. <данные изъяты> КоАП РФ заинтересованное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не указал в тексте протокола обязательные сведения, подлежащие отражению в нем, а именно: место и время совершения административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (в протоколе указано, что законный представитель заявителя – ФИО2 отсутствует). При таких обстоятельствах заинтересованным лицом также нарушено право заявителя давать объяснения, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ. В то же время, заинтересованное лицо не предприняло никаких мер для принятия объяснения от законного представителя заявителя, при том, что такое право заявителя могло быть реализовано в случае удовлетворения ходатайства защитника о передаче дела на рассмотрение в территориальный орган Государственной инспекции труда по месту нахождения заявителя, а, следовательно, и его законного представителя, то есть в Государственную инспекцию труда в <адрес> - <адрес>. Заинтересованное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента вынесения решения по делу не предприняло никаких мер по истребованию у заявителя каких-либо документов, подтверждающих факт наличия или отсутствия проведенных предварительных и (или) периодических медицинских осмотров, а также обучения по охране труда и проверку знаний по охране труда. Просит суд постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в отношении ООО «ИрСтрой-Инвест» отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; возвратить дело на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, то есть должностным лицам Государственной инспекции труда в <адрес> - <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ИрСтрой-Инвест», действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Заместитель начальника отдела № 2 Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Статьей 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>-<данные изъяты>» назначено административное наказание предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Государственным инспектором установлено, что работодателем ООО "ИРСТРОЙ-ИНВЕСТ" не обеспечено проведение первичного медицинского осмотра ФИО5 для определения его пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а так же ФИО5 не были проведены обучение и проверка знания по технике безопасности без чего в нарушение действующего трудового законодательства ФИО5 был допущен к исполнению своей трудовой функции на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Данное постановление было вынесено без учета того, что трудовой договор с ФИО5 был заключен <данные изъяты>. Как следует из объяснений защитника ООО «ИрСтрой-Инвест», внесённых в протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>): вводный инструктаж с ФИО5 проведен <данные изъяты> ФИО5 был ознакомлен с инструкцией по охране труда для электросварщика. После этого ФИО5 был допущен ООО «ИрСтрой-Инвест» к исполнению своих трудовых обязанностей. Данные сведения содержатся в акте о расследовании несчастного случая на производстве оформленном с участием государственного инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются сведения об изучении табеля учета рабочего времени ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ. и вводного инструктажа работника по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО5 к моменту указанного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. отработал на данном предприятии в качестве электросварщика уже более одного месяца. Соответственно государственный инспектор по труду необоснованно установил дату совершения административного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ. когда тело ФИО5 было обнаружено на стройплощадке <данные изъяты>».

Обязанность определить срок, с которого ФИО5 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей возлагается именно на государственного инспектора по труду, как на лицо возбудившее данное административное производство. Между тем государственный инспектор производя рассмотрение данного административного дела не дал этому надлежащей оценки, умышленно не установил время с которого фактически был допущен ФИО5 к исполнению своих обязанностей и с которого следует исчислять срок для привлечения виновного лица к административной ответственности и принял решение по данному административному делу о наличии в действиях ООО «ИрСтрой-Инвест» состава административного правонарушения и привлек данную организацию к административной ответственности в виде штрафа 120000 руб за сроками привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение трудового законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В соответствии сп.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.1-30.6, 24.5 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление заместителя начальника отдела № Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ИрСтрой-Инвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и прекратить производство по данному административному делу.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Судья: