Решение № 2-461/2025 2-461/2025(2-5562/2024;)~М-5359/2024 2-5562/2024 М-5359/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-461/2025

Дело № 2-461/2025

64RS0046-01-2024-008543-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приволжская ЖЭК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приволжская ЖЭК», в котором просит взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в размере 280 215, 58 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, находящейся на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании ООО «Приволжская ЖЭК» было произведено обследование <адрес>, в результате которого был составлен акт обследования. Данный акт не был подписан собственником <адрес> ФИО6 Ф.диновной. В вышеуказанном акте комиссия приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел из-за халатного отношения собственника <адрес> запорной арматуре в ванной на стояке центрального отопления. Проверить правильность выводов комиссии касательно причины залива не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Консалтинг» было произведено экспертное исследование. Эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 261 069,58 рублей, стоимость пострадавшего имущества – 19 146 руб. Общий ущерб составил 280 215, 58 рублей. В связи с необходимостью участия в деле для защиты своих законных прав и интересов, в целях реализации своего права на судебную защиту, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и вести дело в суде через представителя ФИО3, с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненные моральные страдания Истец оценивает в 30 000 рублей. С учетом изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимают, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

Представители ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» по доверенностям ФИО4 и Голосная А.С. иск в отношении управляющей компании не признали, поддержав письменные возражения на иск, указав, что в данном случае ответственность несет собственник <адрес> многоквартирного дома, снявший полотенцесушитель и оставив открытыми краны на стояке отопления в ванной комнате.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск в отношении ФИО2 не признала, указав на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Приволжская ЖЭК». Отметила, что управляющая компания подала отопление в многоквартирном доме, не предупредив об этом собственников, тем самым не исполнила свою обязанность.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

На момент затопления собственником <адрес> являлся и является в настоящее время ответчик ФИО2

Согласно записям журнала аварийный заявок за ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о течи в <адрес>, течь (снят полотенцесушитель, кран открыт).

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа из <адрес> из-за халатного обращения с инженерными коммуникациями (срезали края на стояке центрального отопления полотенцесушителя, не отключив подачу центрально отопления). Заявка в аварийную службу поступила после начала демонтажа крана при обнаружении сильной течи теплоносителя, аварийной бригадой была отключена подача центрального отопления по данному стояку. В акте отражены полученные жилым помещением повреждения в результате залива.

Доказательств, опровергающих установленную в актах осмотра причину залива - снятие на стояке центрального отопления полотенцесушителя с установкой кранов, находящихся в открытом положении, на стояке в <адрес> в <адрес> - не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ООО «Приволжская ЖЭК» фотоматериалом.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что работает мастером участка в ООО «Приволжская ЖЭК». ДД.ММ.ГГГГ в доме был запуск отопления. В тот же день из <адрес> поступила заявка о течи. Они приехали, перекрыли стояк отопления. Собственника <адрес>, откуда была течь, дома не было. Он уехал. Когда приехали жильцы <адрес>, он вернулся, осмотрел квартиру, было установлено, что полотенцесушитель снят, и был открыт кран на стояке отопления. Уведомление о начале отопительного сезона он клеил перед дверью домофона лично. Система отопления на данном стояке не предусматривает краны на полотенцесушителях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной залива <адрес> явились действия жителей, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора о размере причиненного ущерба не возникло, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, согласились с выводами, изложенными в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт – Консалтинг».

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 261 069,58 рублей, стоимость пострадавшего имущества – 19 146 руб.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт – Консалтинг», поскольку данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспорено. Таким образом, заключение эксперта ООО «Эксперт – Консалтинг» должно быть положено в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 280 215, 58 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления в силу положений части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из факта самовольного вмешательства собственника в систему отопления указанного выше жилого дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ФИО2, поскольку на нем, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в день залива в дом было подано отопление, о чем собственники жилых помещений уведомлены не были, суд не принимает в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что собственник <адрес> нарушил целостность стояка центрального отопления, являющегося общим имуществом собственников МКД, а для совершения таких действий необходимо разрешение, которое ответчиком ФИО2 получено не было. Именно действия данного ответчика явились причиной залива помещения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб от залива принадлежащего ему жилого помещения в размере 280 215, 58 руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Приволжская ЖЭК» следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями ответчиков ФИО2 и ООО «Приволжская ЖЭК» нарушены личные неимущественные права истца, не представлено.

На основании изложенного, возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствиет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заказчик поручила исполнителю оказать ей юридические услуги по взысканию ущерба, связанного с заливом <адрес> в <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО3 в соответствии с указанным выше договором, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, ходатайств, устное консультирование истца в ходе судебного разбирательства, участие в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы на представительские расходы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20 000 руб. Данный размер является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе. Оснований для большего взыскания расходов суд не усматривает.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, тем самым стоимость проведенного истцом досудебного исследования ООО «Эксперт – консалтинг» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Приволжская ЖЭК», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 280 215,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Приволжская ЖЭК» отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 9 406 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

Судья Суслова Е.А.