Решение № 2-830/2024 2-830/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-830/2024

Дело № 2-830/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан 2 сентября 2024 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Швецовой Н.В.,

при помощнике судьи Негрич Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф банк», ФИО3, ООО «ДЗП-Центр, ООО «Эй-Пи-Трейд», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Passo (Тойота Пассо) с регистрационным знаком [Номер] по договору купли-продажи от 6 июля 2022 г. Поставить на учет автомобиль не может, т.к. судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Истец просит исключить приобретенный им автомобиль из постановления о запрете регистрационных действий.

Истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что приобрел автомобиль в г. Якутске, когда перегонял в г. Алдан, выявлено плохое техническое состояние ходовой системы, в связи с чем он проводил длительный ремонт по прибытии. Когда обратился в ГИБДД за регистрацией, узнал, что судебным приставом на автомобиль наложен арест – запрет на регистрационные действия. Поскольку запрет наложен после того, как он купил автомобиль, просит освободить автомобиль от ареста.

В судебное заседание ответчики, третье лицо – представитель Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Якутского ГОСП УФССП по РС (Я) просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в отношении должника ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, объединенных в сводное производство. На спорный автомобиль наложен арест путем запрета регистрационных действий до исполнения исполнительных производство должником.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Якутском ГОСП УФССП по РС (Я) в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

- [Дата] [Номер]-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска от № 2-2351/48-22 от 20 июня 2022г в пользу взыскателя МКК «Русинтерфинанс», о взыскании суммы долга 9105 рублей;

- [Дата] [Номер]-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 47 г. Якутска № 2-70/48-2022 от 24 февраля 2022г о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» суммы долга 6003,17 рублей;

- [Дата] [Номер]-ИП на основании судебного приказа № А73-4851/2021 от 8 апреля 2021г, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, о взыскании задолженности в пользу ООО «Эй-Пи-Трейд» на сумму 87314,28 рублей;

- [Дата] [Номер]-ИП на основании судебного приказа № 2-6273/48-2023 от 9 октября 2023 г мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска о взыскании в пользу ООО ДЗП-Центр суммы долга 34103 рубля;

- [Дата] [Номер]-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска № 2-5604/49-22 от 15 сентября 2022 г о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы долга 156405,23 рубля;

- [Дата] [Номер]-ИП, на основании исполнительного листа ФС 044660855 от 6 октября 2023 г, выданного Якутским городским судом РС (Я) о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга 526450,06 рублей;

- [Дата] [Номер]-ИП на основании исполнительного листа № ФС 044662430 от 4 декабря 2023 г, выданного Якутским городским судом РС (Я) о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга 35000 рублей.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по РС (Я) приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника автомобиля Тойота Пассо, 2015 г выпуска, с государственным номером <***>:

- по [Номер]-ИП взыскатель МКК «Русинтерфинанс» - 29 июля 2022г;

- по [Номер]-ИП взыскатель ООО МФК «Займер» - 29 августа 2022 г;

- по [Номер]-ИП взыскатель ООО ДЗП-Центр – 27 ноября 2023г;

- по [Номер]-ИП взыскатель АО «Тинькофф Банк» - 25 мая 2023г;

- по [Номер]-ИП, в пользу ФИО3 – 25 февраля 2024г;

- по [Номер]-ИП в пользу ФИО3 – 25 февраля 2024г.

18 июля 2024 г судебным приставом принято постановление об объединении указанных производств в сводное по должнику под [Номер]-СД.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1222381,36 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Тойота Пассо, 2015 г выпуска с государственным номером <***> 6 июля 2022г.

Из расписки, подписанной сторонами договора купли-продажи установлено, что 6 июля 2022г ФИО1 передал денежные средства за приобретенный автомобиль в полном объеме.

Согласно пояснениям истца, в ходе перегона автомобиля из г. Якутска в г. Алдан, выявлены технические недостатки, в связи с чем он производил ремонт.

Доводы истца о проведенном ремонте подтверждаются заказ-наря......., согласно которому ООО «АвтоТехЦентр», расположенный в ......., производил в период с 8 июля 2022 г по 10 августа 2022 г замену ДВС+АКПП на автомобиле Тойота Пассо, 2015 г выпуска, с государственным знаком <***>.

После ремонта обратившись в ГИБДД за постановкой на регистрационный учет, истец узнал о наложенных ограничениях.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, расписке о получении денежных средств, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 6 июля 2022г, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по всем исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении продавца ФИО2.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Судом установлено, что спорный автомобиль Тойота Пассо, с государственным регистрационным знаком <***>, передан от продавца ФИО2 покупателю ФИО1, поскольку уже 8 июля 2022 г автомобиль находился на ремонте в г. Алдан, по месту жительства истца. Истец нес расходы по его содержанию, ремонту. Вместе с тем, в связи с ремонтом транспортного средства, до даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 (первого и последующих) обратиться в регистрирующие органы не мог.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля Toyota Passo (Тойота Пассо) с регистрационным знаком [Номер], поэтому требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф банк», ФИО3, ООО «ДЗП-Центр, ООО «Эй-Пи-Трейд», ООО МФК «Займер» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортное средство Toyota Passo с регистрационным знаком [Номер] наложенного в рамах сводного исполнительного производства №-[Номер]-СД, в частности постановлениями по входящим в сводное исполнительное производства исполнительным производствам [Номер]-ИП; [Номер]-ИП; [Номер]-ИП; [Номер]-ИП; [Номер]-ИП; [Номер]-ИП; [Номер]-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова