Апелляционное постановление № 22-945/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья ФИО Дело №22-945/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "13" мая 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подозреваемой С., её защитника - адвоката Барышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Межрегиональной коллегией адвокатов <адрес>,

при секретаре Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении в отношении подозреваемой уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем же постановлением указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении С. возвращены руководителю следственного органа.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы подозреваемой, письменных возражений прокурора Обуховой Е.Н., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия С. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она, являясь лицом, управлявшим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО МО МВД России "Кинешемский" Ч. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой С. и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении С. возвращены начальнику СО МО МВД РФ "Кинешемский" для производства предварительного следствия. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе подозреваемая С., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об его отмене и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-придя к выводу о нарушении ею, в том числе и интересов РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования/далее - ТФОМС, Фонд/, обусловленных тратой государственных средств при оказании Г. медицинской помощи, суд не учёл, что её ответственность при управлении автомобилем за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в размере суммы страховой выплаты до 500 000 рублей; в страховую компанию потерпевший не обращался; ТФОМС имеет полное право в регрессном порядке обратиться в страховую компанию и получить денежную сумму, затраченную Фондом на лечение Г.

В своих письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Обухова Е.Н., находя доводы жалобы необоснованными, просила в удовлетворении последней отказать, а вынесенное 11 марта 2020 года постановление оставить без изменения.

В судебном заседании подозреваемая С., её защитник Барышев В.В. апелляционную жалобу поддержали. Также защитник обратил внимание на следующее. В соответствии со ст.31 Закона об обязательном медицинском страховании иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. Порядок предъявления гражданского иска прокурором нарушен. Процессуальный статус Фонда в рамках уголовного судопроизводства не определён. У подозреваемой имеется полис обязательного страхования автогражданской ответственности. С. сделала всё зависящее от неё, чтобы примириться с потерпевшим. Невыплата ею денежных средств в пользу ТФОМСа не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор Кананян А.А., находя обжалуемое стороной защиты постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просил оставить последнее без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении С. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве следователя вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии достаточных оснований для прекращении в отношении С. уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение в обжалуемом постановлении мотивировано. Установленные судом фактические обстоятельства дела в своей совокупности обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению о достаточности предпринятых С. после совершённого деяния мер для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подозреваемую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Характеризующий общественную опасность содеянного объект посягательства - безопасность дорожного движения в совокупности со здоровьем человека,

обстоятельства инкриминируемого подозреваемой деяния, совершённого в состоянии опьянения, при значительном превышении минимального порога концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе,

отсутствие сведений о принятии подозреваемой мер, направленных на возмещение в какой-либо части денежных средств Фонда, затраченных на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего в связи с полученными им в произошедшем ДТП телесными повреждениями,

в своей совокупности позволяют согласиться с изложенным в обжалуемом постановлении решением.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении С. уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Одно лишь то, что подозреваемой не предпринималось мер по возмещению Фонду затраченных на лечение потерпевшего денежных средств, принятое судом первой инстанции решение не обусловило, а учитывалось в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о нарушении прокурором порядка подачи искового заявления, которое должно рассматриваться в гражданском судопроизводстве, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за его пределы.

Доводы защитника о наличии у подозреваемой полиса страхования автогражданской ответственности и возможности в связи с этим обращения Фонда непосредственно в страховую компанию, где такая ответственность была застрахована, об ошибочности изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не свидетельствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как следует из абз.11,8,5 ст.1, а также ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области при установленных фактических обстоятельствах не относится к категории "потерпевших" и, соответственно, не может предъявить требования к страховщику о возмещении вреда. Данное обстоятельство подтверждается и п.4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которому страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Состоявшееся 11 марта 2020 года судебное решение по доводам стороны защиты отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 марта 2020 года в отношении подозреваемой С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев