Апелляционное постановление № 22-1435/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-40/2025

судья Малиновская А.А. №22-1435/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ковальчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Э.М., действующей в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галимовой Э.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2024 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 1 сентября 2022 года, и в соответствии со статьёй 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Галимова Э.М., действуя в интересах осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Э.М., выражая несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, считает, что при вынесении решения суд должным образом не принял во внимание, что отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ФИО1 со стороны администрации учреждения поощрялся 12 раз, при отбывании наказания в ФКУ ИК-1 нарушений не допускал, в настоящее время ФИО1 трудоустроен на участке «Металлобработка» в качестве подсобного рабочего, требования администрации выполняет в полном объеме, порядок отбывания наказания соблюдает, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исковые обязательства погашены в полном объеме, принимает участие в общественной жизни учреждения, трудовую дисциплину соблюдает, состоит на облегченных условиях содержания.

Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 обращался с подобным ходатайством в суд, при этом администрация учреждения поддерживала ходатайство ФИО1, указывая на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 применение более мягкого наказания целесообразно. После отказа ФИО1 поощрялся 7 раз за ремонт, изготовление информационных табличек, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В письменных возражениях помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года - законным, обоснованным. Указывает, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по указанным основаниям не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не усматривает. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, адвокат Ковальчук Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор поддержал доводы письменных возражений, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд установил, что осуждённый ФИО1 имеет 12 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, требования администрации, установленный порядок отбывания наказания выполняет и соблюдает в полном объёме, воспитательные мероприятия посещает, принимает участие в общественной жизни учреждения, социальные связи с родственниками поддерживает.

Также суд установил, что ФИО1 на момент прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризовался администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР отрицательно, имел 10 взысканий за нарушения установленного порядка содержания, администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно.

Судом при принятии решения учтены в совокупности все данные о личности осуждённого, мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учётом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 года N 935-О, учёту подлежит и поведение осуждённого в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

С учётом количества и характера допущенных осуждённым нарушений порядка содержания под стражей, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является нестабильным.

Также необходимо отметить, что положительные тенденции в поведении осуждённого стали активно проявляться лишь непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством в порядке статьи 80 УК РФ, которое у него возникло 1 июня 2024 года, а первое поощрение он получил 23 мая 2024 года.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным, адвокатом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галимовой Э.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова

копия верна:

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Замилова