Решение № 12-77/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 2 июня 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что инспектор ДПС остановил его за непристегнутый ремень безопасности. Также у него был просрочен полис ОСАГО. Он передал документы инспектору и через 20 минут документы ему были возвращены. Он попросил копию решения, но получил отказ. Позже ему стало известно, что его привлекли к административной ответственности. С нарушением не согласен, т.к. описанные причины отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что брызговики на автомобиле были, что подтверждается фотографией, которую он сделал ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, что фотография была сделана именно этой датой, у него нет.

Свидетель Т.И.М. показал, что на автомобиле ФИО1 действительно отсутствовали брызговики. ФИО1 отказался от объяснений и подписей. В связи с этим для фиксации факта нарушения и отказа от подписей и объяснений, он привлек К.М.А. и М.Р.О..

Свидетель М.Р.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кафе возле дома <адрес>. Инспектор ДПС пригласил его понятым. В его присутствии водитель ФИО1 отказался от подписания документов и дачи объяснений. В связи с чем он отказался, не помнит. На автомобиле ФИО1 брызговиков не было.

Свидетель К.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к киоску возле дома <адрес>. Инспектор ДПС пригласил его понятым. В его присутствии ФИО1 отказался от подписания документов и дачи объяснений. Причину отказа не называл, просто сказал, что не будет подписывать. На автомобиле «<данные изъяты>» ФИО1 брызговиков не было.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5. ч.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

ФИО1 вменено нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из описательной части постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> РБ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> у которого отсутствовали задние брызговики.

В соответствие с п.7.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена- запрещается эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФИО1 были разъяснены. От подписей ФИО1 отказался, что нашло отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждает и свидетели М.Р.О. и К.М.А..

Доводы об отсутствии видефотоодоказательства нарушения, на невиновность ФИО1 не указывает, поскольку его вина подтверждается иными доказательствами, изложенными в решении. Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС не установлено.

Доводы о том, что наличие брызговиков подтверждается фотографией, приложенной к жалобе, нельзя признать обоснованными. Из пояснения заявителя усматривается, что фотография сделана на следующий день после привлечения его к административной ответственности, а не на месте выявления правонарушения. Напротив доводы ФИО1 опровергаются не только показания должностного лица ФИО2, но и показаниями свидетелей К.М.А. и М.Р.О..

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.И.М. при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.5. ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Т.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.