Решение № 7-572/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 7-572/2025

Судья Бондаренко М.Г. Дело № 7-572/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЛПУП Санаторий «им. М.Ю. Лермонтова» - ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № 18810026231000138799 от 05 июня 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ЛПУП Санаторий «им. М.Ю. Лермонтова» - ФИО1 не согласен с решением Пятигорского городского суда от 27 мая 2025 года, просит его отменить, жалобу защитника ФИО2 - Гаджимурадова М.А. оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на жалобу защитник ФИО2 адвокат Гаджимурадов М.А. указал, что полагает решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года законным и обоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД мер к сбору доказательств не предпринято, схема ДТП не содержит необходимых для разрешения дела замеров, не содержит указания на место ДТП. Просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании защитник ЛПУП Санаторий «им. М.Ю. Лермонтова» - ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и вынесения постановления от 05 июня 2024 года, послужили выводы должностного лица о том, что 05 июня 2024 года в 16 часов 30 минут, по адресу: *** водитель ФИО2 управляя транспортным средством «New Holland B115B», государственный регистрационный знак ***, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***.

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.5 ПДД и наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является не обоснованным. Принимая указанное решение судья сослался на заключение эксперта № 126-КП/2025, согласно которому водителем ФИО2 не были выполнены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, нарушение которых должностным лицом ФИО2 не вменялось.

В связи с изложенным судья отменил вынесенное по делу постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно вышеназванным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Таким образом, указанные недостатки не являлись безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления и могли быть устранены судьей, исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии рассмотрения жалобы на невступивший в законную силу акт путем истребования и оценки в своей совокупности всех доказательств по делу и норм права подлежащих применению.

Вывод судьи о том, что отсутствуют доказательства указывающие на нарушение ФИО2 пункта 8.5 ПДД, который был вменен должностным лицом, сделан без учета значимых по делу обстоятельств. Так, из содержания мотивировочной части заключения эксперта № 126-КП/2025 следует, что транспортное средство «New Holland B115B» государственный регистрационный знак *** движется по середине согласно ширины проезжей части, в то время как транспортное средство «Toyota Camry», государственный регистрационный знак *** движется слева границам ширины проезжей части (л.д.126-127). При ответе на вопросы № 2-4 эксперт указывает пункты Правил, регламентирующие действия водителя ФИО2, при этом пункт 8.5 ПДД не указывает как требование, которым водитель должен был руководствоваться. Мотивы, по которым эксперт не проверял на предмет соответствия действий водителя ФИО2 требованиям пункта 8.5 ПДД, в то время как именно этот пункт был вменен ему должностным лицом, в экспертном заключении не отражены. В судебное заседание в целях восполнения указанного недостатка эксперт не вызывался и по указанным обстоятельствам не опрашивался.

Таким образом, вывод об отмене вынесенного по делу постановления по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам являлся преждевременным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. С учетом указанного, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № 18810026231000138799 от 05 июля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отмененное названным решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признанано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № 18810026231000138799 от 05 июня 2024 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника ЛПУП Санаторий «им. М.Ю. Лермонтова» - ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко