Приговор № 1-57/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 03 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника Жамсаранова А.Г., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, адвокатский кабинет «Жамсаранов А.Г.», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

подсудимой ФИО2,

ее защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

подсудимого ФИО3,

его защитника Табхаева А.Д., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, неработающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, проживающей в <адрес>, ранее не судимой;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО1 вместе с ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, осведомлённой, что в соседнем частном двору по адресу: <адрес> располагаются нежилые дом и зимний домик, где имеются печные металлические плиты, возник преступный умысел на тайное хищение двух печных металлических плит с незаконным проникновение в дом и зимний домик. Совершить данное преступление ФИО1 предложила ФИО3 и ФИО2, которые на её предложение ответили согласием, вступив тем самым в предварительный сговор на совместное совершение тайного хищения печных металлических плит.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 прошли во двор дома по адресу: <адрес>, подошли к входной двери веранды зимнего домика, где с двери путем вырывания поперечной забитой доски, незаконно проникли в нежилой зимний домик, являющимся помещением, откуда совместными и согласованными действиями сняли с кирпичной печи металлическую плиту, которую перетащили в соседний двор по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. Тем самым тайно похитили печную металлическую плиту, стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 снова прошли во двор дома по вышеуказанному адресу, подошли к входной двери веранды дома, где с двери путём вырывания поперечной забитой доски, незаконно проникли в нежилой дом, являющимся помещением, откуда совместными и согласованными действиями сняли с кирпичной печи металлическую плиту, которую перетащили в соседний двор по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Тем самым тайно похитили печную металлическую плиту, стоимостью 1200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Итого похитили имущество на общую сумму 2300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 свою вину в предъявленном им обвинении признали, раскаялись в содеянном, суду пояснив, что с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают.

Защитники Табхаев А.Д., Жамсаранов А.Г. и Губов Е.Ю. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведенной консультации, им разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного емуим обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили впервые преступление средней тяжести, свою вину признали, раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются посредственно.

Данных о наличии у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого им деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По сведениям ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоят (л.д. 191,217,231). По сведениям ГКУЗ «Краевой наркологический диспансер» на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 189,215,229)

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в их психическом здоровье, в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимых является наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимых, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимой ФИО2, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде штрафа, учитывая ее материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до 10 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые нигде не работают, их материальное состояние, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение им наказание в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства возвращены под сохранную расписку потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Табхаева А.Д., Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежит, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО1 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ФИО3 в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- ФИО2 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на срок до 10 месяцев, с уплатой по 500 рублей ежемесячно.

В отношении осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО5 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Действие сохранной расписки потерпевшей Потерпевший №1 об обязанности хранения вещественных доказательств: двух печных плит, по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Табхаева А.Д., Губова Е.Ю. и Жамсаранова А.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев