Приговор № 1-287/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело №1-287-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи КОСЯКОВА Б.Н.,

при секретаре ЧЕРНЫШОВОЙ Л.А.

с участием государственных обвинителей:

помощника прокурора г.Курска ШУЛЯК Е.А.,

ст.помощника прокурора САО г.Курска ДЮКАРЕВОЙ А.Ю.,

защитника ШАДРОВА Е.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в здании бывшей мастерской <данные изъяты> расположенной <адрес> на берегу реки <данные изъяты> незаконно путём внесения конструктивных изменений в пневматическую винтовку «ПСРМ» с номером № самодельным способом изготовил оружие, относящееся к категории огнестрельного оружия по типу однозарядных длинноствольных гладкоствольных винтовок раздельного заряжения с использованием капсюлей типа «Жевело, порохового заряда и метаемого снаряда диаметром до 6,3 мм, и тем самым незаконно приобрел огнестрельное оружие (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано), которое решил незаконно хранить.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 указанным летом это огнестрельное оружие спрятал у себя по месту жительства по адресу: <адрес> где незаконно хранил до 17:50 ДД.ММ.ГГГГ когда оно при проведении осмотра места происшествия – указанной квартиры, было изъято.

Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ признал и в судебном заседании дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии при допросе в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. 42-45, 68-71), о том, что ему примерно в 1989 году подарили пневматическую винтовку, которая ранее использовалась в тире, но с течением времени винтовка стала для стрельбы непригодна. Каких-либо документов и разрешений на эту винтовку не было. Летом того же года он решил переделать эту винтовку для стрельбы капсюлями «Жевело», чтобы пугать кротов на даче. Как отставной военный он имел представление о необходимых для производства огнестрельного оружия деталях. С этой целью он ДД.ММ.ГГГГ в мастерской <данные изъяты> куда имел доступ, так как на тот момент работал в <данные изъяты> на токарном станке увеличил диаметр ствола до 6,5-7 мм, обварил электросваркой и обточил напильником канал патронника, чтобы диаметр канала патронника подходил под диаметр капсюля «Жевело», просверлил небольшое отверстие в раме, вставил в качестве бойка гвоздь без шляпки, поместил в изготовленное воздушное оружие капсюль «Жевело» и металлический шарик – так называемый «дробинка», и произвёл выстрел, в результате которого металлический шарик улетел на 5-6 м. Тем же летом он принёс указанную переделанную винтовку к себе по месту проживания по адресу: <адрес>, где и хранил в имеющемся у него как у охотника в закрывающемся на замок металлическом шкафу для хранения оружия. Проживающим совместно с ним дочери ФИО24 зятю ФИО25 и внучке ФИО26 о переделанной им винтовке ничего не рассказывал. Переделанную винтовку для отстрела кротов никогда не использовал, так как опасался нечаянно причинить людям вред.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он взял своё находвшееся в чехле воздушное оружие, чтобы с помощью болгарки распилить и сдать на металл, и направился в свой гараж, расположенный <адрес> Вблизи <адрес> встретил находившихся около автомобиля <данные изъяты> тёмно-вишнёвого двоих сотрудников полиции, один из которых попросил показать содержимое чехла. Он достал из чехла воздушное оружие и сказал, что оно предназначено для отпугивания кротов на даче. Сотрудник полиции оружие осмотрел и сказал, что в черте города стрелять из воздушного оружия нельзя, и сотрудники полиции доставии его на опорный пункт полиции по обслуживанию территорию, на которой расположен его дом, и находящийся в его подъезде, чтобы установить его личность. На опорном пункте участковые уполномоченные его оружие осмотрели и его отпустили. Дома он поставил оружие в шкаф для одежды, так как металлический сейф для оружия и охотничье ружьё он отдал своему знакомому ещё в конце сентября 2016 года.

В этот же день, примерно в 16:20, он был приглашён в опорный пункт полиции, где один из участковых уполномоченных его расспросил про его пневматическое оружие, и он всё рассказал, начиная с приобретения пневматической винтовки и последующего переделывания в воздушное оружие. После этого участковый уполномоченный ему сказал, что на него пожаловались по поводу оружия, оружие придется изъять, просил находиться дома. Он воздушное оружие переложил из шкафа на диван и примерно в 17:50 двое сотрудников полиции, участковый уполномоченный в присутствии понятых из квартиры № у него указанное оружие изъяли.

Он рассказал о том, что сам переделал данную винтовку, во всем признался.

Вину свою он признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, впредь такого не повториться.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО27 дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (л.д.115-118), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на своём рабочем месте в опорном пункте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> совместно с участковыми уполномоченными полиции стФИО28 и младшим лейтенантом полиции ФИО29 когда в утреннее время кем-то из сотрудников полиции на опорный пункт был доставлен ФИО1, квартира которого № расположена в том же подъезде, что и его опорный пункт полиции. Большого значения доставлению ФИО1 не придал, так как был занят своими делами.

В этот же день, в дневное время, ФИО30 ему пояснил, что в ходе доверительных отношений с гражданами ему поступила информация о том, что ФИО1 хранит у себя дома незарегистрированное оружие. Он ФИО31 сказал зарегистрировать данную информацию в КУСП Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску и вызвать следственно-оперативную группу. Затем он совместно с ФИО32 поднялся к ФИО1 в квартиру и спросили, есть ли у того оружие. На это Белохвостов ответил, что имеет ружьё, которое им показал в коридоре. По внешним признакам данное ружьё имело признаки переделки. ФИО33 прошёл вместе с ФИО1 в квартиру, а он пошёл встречать следственно-оперативную группу ФИО2 УМВД России по г.Курску, по прибытии которой примерно в 17:50 были приглашены двое соседей для участия в качестве понятых. Следователь перед началом осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 предложил последнему добровольно выдать предметы, орудие и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории России, на что Белохвостов ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения осмотра места происшествия следователем у ФИО1 на диване в зале квартиры было обнаружено и изъято ружьё, которое Белохвостов показывал им с ФИО34 в коридор. Со слов ФИО1, данное оружие ему было подарено примерно 30 лет назад, которое решил тем же летом ДД.ММ.ГГГГ переделать, вследствие чего внёс в ружьё конструктивные изменения, и решил пользоваться ружьём для отстрела кротов на даче, и хранил ружьё у себя дома по вышеуказанному адресу.

Экспертизой установлено, что это ружьё относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу однозарядных длинноствольных гладкоствольных винтовок раздельного заряжения с использованием капсюлей типа «Жевело, порохового заряда и метаемого снаряда диаметром до 6,3 мм, с использованием деталей пневматической винтовки «ПСРМ» с номером №. Впоследствии собранный материал был передан в отдел дознания Сеймского отдела полиции УМВД России по г.Курску для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Аналогичное следует и из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2 УМВД России по г.Курску: ФИО39 (л.д.76-79) и ФИО38 (л.д.119-122), подтвердивших факт изъятия следственно-оперативной группой ФИО2 УМВД России по г.Курску у подсудимого при изложенных свидетелем ФИО36 обстоятельствах огнестрельного оружия.

При этом свидетели ФИО40 и ФИО41 добавили, что в начале декабря 2016 года, в утреннее время, сотрудники наружных нарядов Сеймского отдела в их опорный пункт полиции для установления личности доставили проживающего в квартире, расположенной в том же подъезда, что и их опорный пункт, ФИО1 с каким-то предметом, внешне похожим на воздушное ружьё.

Кроме того, ФИО42 добавил, что к нему обратился гражданин, который в ходе доверительного общения сообщил о том, что ФИО1 хранит у себя дома незарегистрированное оружие. Об этой информации он доложил старшему участковому уполномоченному ФИО43

Свидетель ФИО44 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (л.д.66-67), о том, что он проживает со своей семьёй и тестем ФИО1. Тесть ранее занимался охотой, охотничье ружьё хранил в металлическом сейфе, но в конце сентября 2016 года охотничье оружие вместе с сейфом продал. Однако у тестя осталась пневматическая винтовка, которая ранее, до продажи металлического сейфа, хранилась в указанном сейфе, а затем эта пневматическая винтовка хранилась у тестя в комнате и была изъята сотрудниками полиции.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО45 дал показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (л.д.80-82), о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по поступившей информация о незаконно хранимым ФИО1 по адресу: г<адрес>, незарегистрированным оружием с целью проверки указанной информации, а также обнаружения и изъятия оружия прибыл по указанному адресу, где в присутствии понятых ФИО46 и ФИО47 а также хозяина квартиры ФИО1 при проведении осмотра указанной квартиры, в период времени с 17:50 до 18:40 в комнате на диване было обнаружено воздушное ружьё, сделанное из металла, имеющее номер №, изъято, упаковано, опечатано и подписано всеми участниками.

Факт обнаружения при нём как понятом при указанных свидетелями ФИО48., ФИО49., ФИО50., ФИО51 и ФИО52 обстоятельствах: у ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранимого последним пневматического оружия, –

следует и из оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО53 (л.д.72-73).

Аналогичное следует и из оглашённых по тем же основаниям показаний допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО54, подтвердившей факт изъятия при ней как понятой при изложенных свидетелями ФИО55., ФИО56., ФИО57, ФИО58, ФИО59. и ФИО60 обстоятельствах у подсудимого ФИО1 предмета, внешне похожего на ружьё (л.д.92-94).

Эксперт ФИО61 дал в суде показания, поддержав свои показания на предварительном следствии (л.д.123-126) и заключение эксперта № от 05.12.2016 (л.д.30-34), о том, что при производстве экспертизы изъятого у подсдуимого огнестрельного оружия проводился экспертный эксперимент, в ходе которого в казенную часть ствола указанного оружия вставлялся капсюль типа «Жевело», потом в канал ствола со стороны дульного среза засыпался порох, затем бумажный пыж, затем круглая пуля диаметром 6,2 мм и вновь пыж. Далее производилась экспериментальная стрельба, о чём указано в исследовательской части вынесенного им заключения. Предоставленное на экспертизу оружие изготовлено самодельным способом, патронник в оружии отсутствует и для производства выстрела не требуется. Проведённой экспертизой установлено, что предоставленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных длинноствольных гладкоствольных винтовок раздельного заряжения с использованием капсюлей типа «Жевело, порохового заряда и метаемого снаряда диаметром до 6,3 мм, с использованием деталей пневматической винтовки «ПСРМ» с номером №

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия – места проживания подсудимого по адресу: <адрес>, в котором было изъято принадлежащее подсудимому воздушное ружьё с признаками переделки с номером №, упаковано в полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой (л.д.14-16),

- заключением эксперта, согласно которому предоставленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу однозарядных длинноствольных гладкоствольных винтовок раздельного заряжания с использованием капсюлей типа «Жевело, порохового заряда и метаемого снаряда диаметром до 6,3 мм, с использованием деталей пневматической винтовки «ПСРМ» с номером № (л.д.30-34).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, –

суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в незаконном хранении огнестрельного оружия своё подтверждение нашла.

Поскольку последовательные и неизменные на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании показания подсудимого о том, что именно он хранил переделанное им из пневматической винтовки огнестрельное оружие, подтверждаются:

- показаниями свидетелей: ФИО62, ФИО63., ФИО64, ФИО65, ФИО66., ФИО67 и ФИО68,

- материалами дела, в том числе объективно заключением эксперта (л.д.30-34) о том, что предоставленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом и относится к категории огнестрельного оружия,

не доверять этим доказательствам, а также заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как содержащиеся в показаниях указанных лиц и в заключении эксперта сведения согласуются с доказательствами, собранными по делу, –

суд признаёт показания подсудимого непротиворечивыми и достоверными, в связи с чем кладёт их наряду с указанными показаниями свидетелей и материалами дела в основу приговора.

Таким образом, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в качестве которого суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных и непротиворечивых показаний на этапе предварительного расследования, начиная с его объяснения об обстоятельствах совершённого им преступления: 01.12.2016 (л.д.18), данного до возбуждения уголовного дела 13.01.2017 (л.д.1), и в последующем: при допросе в качестве подозреваемого (л.д.42-45), которые были им поддержаны в ходе судебного разбирательства и судом признаны достоверными и положены в связи с этим в основу приговора, а также в предоставлении органам дознания значимой информации: указал обстоятельства приобретения, переделывания из пневматической винтовки и хранения огнестельного оружия,

- ч.2 ст.61 УК РФ:

раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины;

состояние здоровья подсудимого (л.д.243).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание в отношении виновного:

- ранее судим не был (л.д. 55, 56-57),

- на учёте в ОБУЗ: КППБ (л.д.58) и ОНБ (л.д.59), не состоит,

- положительные характеристики: из полиции (л.д.63) и по месту жительства (л.д.65).

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе о материальном положении виновного, суд пришёл к выводу:

- о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества,

- о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, перейдя при его назначении к более мягкому виду наказания: штрафу, в связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд расценивает как исключительную.

Несмотря на наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Так как виновному назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд (л.д.46) до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суд считает, что находящийся в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.102) в камере хранения оружия ФИО2 УМВД России по г.Курску предмет, внешне похожий на винтовку, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как предмет, запрещённый к обращению, –

следует УНИЧТОЖИТЬ, для чего его передать для реализации (уничтожения) в установленном порядке в УМВД России по Курской области.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.222 УК РФ и назначить с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу оставить меру принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: находящийся в камере хранения оружия ФИО2 УМВД России по г.Курску предмет, внешне похожий на винтовку, –

ПЕРЕДАТЬ для реализации (уничтожения) в установленном порядке в УМВД России по Курской области.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>