Решение № 12-227/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-227/2017

Копия

№ 12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 08 июня 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. В силу существенной разницы между габаритами транспортных средств он не ощутил столкновение и продолжил движение. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не может являться доказательством, поскольку представлена потерпевшим, происхождение данной видеозаписи не выяснено при рассмотрении дела по существу. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени его составления. Кроме того, в материалах дела имеются расхождения относительно времени совершения административного правонарушения. Отмечает, что деятельность по управлению транспортным средством является единственным источником его дохода.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Пояснил, что не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО1 - адвокат Васильев А.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. В дополнение указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неправомочным судьей, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Суд, заслушав доводы и требования ФИО1 и его защитника – адвоката Васильева А.Н., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 20 апреля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «MAN» с прицепом, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, указанный протокол содержит сведения о времени его составления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения от 27 марта 2016 года должностные лица ограничились составлением схемы места совершения административного правонарушения, опросом Л. и ФИО1 и фотосъемкой автомобиля. Перечисленные процессуальные действия были совершены в течение суток.

Протокол об административном правонарушении составлен 28 марта 2017 года, то есть на следующие сутки после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Каких-либо процессуальных действий, связанных с производством экспертизы либо требующих значительных затрат, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выполнено не было.

Совершенные должностными лицами процессуальные действия не потребовали значительных временных затрат, а, следовательно, не соответствуют целям проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей, является несостоятельным.

Время и место совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей в процессе рассмотрения дела по существу в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие у автомобилей «MAN TGA 18.410» и «Киа XM Соренто»

механических повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) и фотоматериалами (л.д.10).

Перечисленные документы составлены в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не ощутил столкновения транспортных средств по причине ощутимой разницы в их габаритах, являлся предметом оценки при рассмотрении дела по существу и был справедливо расценен мировым судьей в качестве позиции защиты.

Кроме того, данный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

В силу ч.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Происхождение указанной видеозаписи, полученной с помощью камер видеонаблюдения, установленных на здании дворца Ледовой арены в поселке Майский, установлено судом и сомнений не вызывает, нарушений закона при получении указанной видеозаписи судом не установлено.

При указанных обстоятельствах материалы видеозаписи правомерно были приняты мировым судьей за основу при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела по существу не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства под его управлением.

Помимо перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается объяснением Л. (л.д.7), рапортом сотрудников полиции (л.д.12), а также объяснением самого ФИО1, в содержании которого он не отрицает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебном участку № 30 от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин