Постановление № 5-504/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 5-504/2019

3

Дело ###

УИД: ###


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 23 августа 2019 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев административный материал ### в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование – 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – **.**.**** и **.**.**** года рождения, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., суд

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд города Кемерово направлен административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.****, в 20 часов 50 минут, на ... – 280 м от ... г. Кемерово, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**.****, около 20.50 часов, двигался на автомобиле КИА СПЕКТРА гос номер ### по ... в сторону ... от пересечения ... с ..., со скоростью, около 60 км/ч., с включенным ближним светом фар. Было темное время суток, осадков не было, дорожное освещение отсутствовало. Увидел в свете фар пешехода, который переходил дорогу относительно его слева на право без установленных знаков пешеходного перехода. Мужчина был одет в спортивный костюм без светоотражающих элементов. Увидел пешехода, когда тот находился по середине дороги и шел к обочине с его стороны. Применил экстренное торможение без маневрирования, но избежать наезда на пешехода не удалось. Наезд произошел на его полосе движения, правой передней стороной автомобиля.

Потерпевший потерпевшийуказал, что его пояснения по обстоятельствам ДТП полностью соответствуют ранее данным, а именно, что **.**.****, около 20.00-21.00 часов, возвращался из гостей, в этот день употреблял спиртные напитки. Шел по ..., что произошло, не помнит, также не помнит, как переходил дорогу, когда его сбил автомобиль, пришел в себя только в больнице.

Из оглашенного объяснения лицо 1 следует, что в 22.00 часа ехали на автомобиле КИА СПЕКТРА с ... в сторону дома по ..., проезжали частный сектор, где дорога без освещения. На улице было темно. Двигались со скоростью 60 км/ч. Внезапно перед машиной появился мужчина, ФИО1 сразу стал тормозить, но столкновения избежать не удалось, так как мужчина находился очень близко к машине. После того, как машина остановилась, ФИО1 выбежал из машины подбежал к мужчине, убедился, что мужчина жив.

Согласно заключений экспертов ### ### от **.**.**** и **.**.**** года потерпевший были причинены: перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени, ссадины лица, туловища, левой ягодицы, левого коленного сустава, которые образовались одновременно, от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. Перелом верхней трети малоберцовой кости правой голени расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта ### от **.**.****, из которого следует, что водитель автомобиля КИА СПЕКТРА в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п. 10.1, 10.2. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам. Скорость движения транспортного средства данной категории, соответствующая длине следов торможения передней оси, перед началом торможения составляла 66,9 км/ч. Произведя сравнение остановочного пути автомобиля КИА СПЕКТРА при его движении со скоростью 66,9 км/ч с удалением автомобиля от места наезда в заданный постановлением момент возникновения опасности 44,78-34 м, следует сделать вывод об отсутствии технической возможности предотвратить наезд. Согласно проведенного исследования, эксперт приходит к выводу о наличии у водителя КИА СПЕКТРА технической возможности предотвратить наезд при движении с допустимой скоростью 60 км/ч. Поскольку при заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля КИА СПЕКТРА располагал технической возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с п. 10.1, п. 10.2 ПДД, то непосредственной причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля КИА СПЕКТРА несоответствующие указанным требованиям Правил.

Суд приходит к выводу, учитывая пояснения ФИО1, потерпевшего потерпевший, исследовав материалы административного дела: постановление о передаче по подследственности от **.**.**** (л.д. 1); рапорт ### от **.**.**** (л.д. 2); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 5); постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов на дополнительную проверку (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 9-16) со схемой к нему (л.д. 17), объяснения: ФИО1 (л.д. 18, л.д. 19-22); протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 24); выписной эпикриз (л.д. 28); заключение эксперта ### (л.д. 31-33); заключение эксперта ### (л.д. 39-50); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 51); приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 52), объяснение лицо 1 (л.д. 54); объяснение потерпевший (л.д. 53); заключение эксперта ### от **.**.**** (л.д. 58-59), протокол ...6720 об административном правонарушении от **.**.****, что установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, а именно в том, что он **.**.****, в 20 часов 50 минут, на ... – 280 м от ... в г. Кемерово, управляя автомобилем КИА СПЕКТРА гос номер ###, двигался со скоростью 66.9 км/ч, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на пешехода потерпевший, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает правила назначения, наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: наличие семьи: фактические брачные отношения, двое малолетних детей – **.**.**** и **.**.**** года рождения на иждивении, занятость общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании в отношении водителя, указавшего и на свою вину в происшедшем, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, отношения к содеянному, пояснений потерпевшего, не настаивающего на лишении права управления транспортными средствами водителя, наказание ФИО1 возможно назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного и ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя:

###

###

###

###

###

###

Судья подпись