Постановление № 1-277/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-277/2017

Дело № 1-277/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника, представившей ордер № 354

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

1. ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 06.02.2016 на участке местности уд. 21 по ул. Кривошеина г. Воронежа по заранее достигнутой договорённости между ФИО4 и ФИО7 произошла встреча и беседа, в ходе которой между ними была достигнута устная договорённость об установке пластиковых окон в квартире, принадлежащей ФИО7, которую должен был осуществить ФИО4 По условиям договорённости, ФИО7 должен передать денежные средства в сумме 25 000 рублей для временного владения, а ФИО4 должен был получить денежные средства в сумме 25 000 рублей во владение и приобрести на них пластиковые окна.

Согласно положениям ст.ст. 158, 159 ГК РФ, состоявшаяся между ФИО7 и ФИО4 устная договоренность о передаче ФИО4 во временное владение денежных средств для целей приобретения на них пластиковых окон, с возложением на последнего обязанностей, отвечает установленным гражданским законодательством требованиям к сделкам, заключенным в устной форме.

Тем самым, ФИО7 передал денежные средства в сумме 25 000 рублей для приобретения пластиковых окон на основании гражданско-правового договора во временное владение в связи с взятыми на себя ФИО4 обязательствами по приобретению пластиковых окон, то есть денежные средства в сумме 25 000 рублей были вверены ФИО4

Во исполнение достигнутой договорённости, 06.02.2016 уд. 21 по ул. Кривошеина г. Воронежа ФИО7 передал ФИО4 денежные средства в сумме 25 000 рублей. В дальнейшем, 06.02.2016, примерно в 22 часа 00 минут, в помещении ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <...> у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на растрату указанных вверенных ему денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежащих ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 06.02.2016, в ресторане «Балаган Сити» по адресу: <...> ФИО4 потратил вверенные ему денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие ФИО7 В результате своих противоправных действий ФИО4 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

2. Кроме того, ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.05.2016 на участке местности уд. 56 по ул. Кольцовская г. Воронежа по заранее достигнутой договорённости между ФИО4 и ФИО8 произошла встреча и беседа, в ходе которой между ними была достигнута устная договорённость об установке пластиковых окон в магазине, которую должен был осуществить ФИО4 По условиям договорённости ФИО8 должен передать денежные средства в сумме 16 000 рублей для временного владения, а ФИО4 должен был получить денежные средства в сумме 16 000 рублей во владение и приобрести на них пластиковые окна.

Согласно положениям ст.ст. 158, 159 ГК РФ, состоявшаяся между ФИО8 и ФИО4 устная договоренность о передаче ФИО4 во временное владение денежных средств для целей приобретения на них пластиковых окон, с возложением на последнего обязанностей, отвечает установленным гражданским законодательством требованиям к сделкам, заключенным в устной форме.

Тем самым, ФИО8 передал денежные средства в сумме 16 000 рублей для приобретения пластиковых окон на основании гражданско-правового договора во временное владение в связи с взятыми на себя ФИО4 обязательствами по приобретению пластиковых окон, то есть денежные средства в сумме 16 000 рублей были вверены ФИО4 Во исполнение достигнутой договорённости, 06.05.2016 у <...> передал ФИО4 денежные средства в сумме 16 000 рублей. В дальнейшем 06.05.2016, в помещении ТЦ «Галерея Чижова» по адресу: <...> у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на растрату указанных вверенных ему денежных средств в сумме 16 000 рублей, принадлежащих ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, 06.05.2016 в магазине «Л"Этуаль» по адресу: <...>, ФИО4 потратил вверенные ему денежные средства в сумме 16 000 рублей, принадлежащие ФИО8 В результате своих противоправных действий ФИО4, причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

22.11.2017 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям и телефонограммам потерпевших ФИО7 и ФИО8 они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют и с ним помирились. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшими он примирился, возместив причинённый материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе «… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». При этом, преступные деяния ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлениями, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД», БУЗ ВО «ВОКНД» и у врачей психиатра и нарколога БУЗ ВО «Россошанская РБ», удовлетворительно характеризуется по месту регистрации. ФИО4 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшими примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

М.И. Галаган