Решение № 2А-4165/2017 2А-4165/2017~М-4389/2017 М-4389/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-4165/2017

Дело № 2А-4165/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Агаева Эмила Самаддина оглы к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Агаев Э.С. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, паспорт: №, ДД.ММ.ГГГГ. - Масаллинское РОП, зарегистрирован: <адрес> №, выдан отделом УФМС России по РО в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ года на КПП «<данные изъяты>» при попытке въезда на территорию РФ к своему родному брату, гражданину РФ - Агаеву Амилю Самаддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным истцом было получено уведомление об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании ч. 3 ст. 11 Закон РФ от 01.04. 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен на основании ст. 27.1.12 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ года, орган: УФМС России по Ростовской области. Существо материалов: гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания превысили срок пребывания в 90 суток. Как указывает административный истец, сроки пребывания нарушены не были, т.к. на руках имелся продленный (с оплаченными квитанциями по налогу на физлиц) патент, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, что не было принято во внимание органами УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Для разъяснения данного вопроса родным братом административного истца Агаевым Амилем С.О. было подано заявление в ГУМВД РФ по Ростовской области Управление по вопросам миграции, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № был получен отказ в предоставлении информации, содержащей персональные данные. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Ростовской области Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ года о закрытии въезда гражданину Республики Азербайджан, Агаеву Эмилю Самаддин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Снять ограничения с Агаева Эмиля Саммадин оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на въезд на территорию РФ, установленные сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явилась представитель административного истца Ленская М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, административные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, восстановить пропущенный срок на обжалование вынесенного решения ГУ МВД РФ по Ростовской области.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Ростовской области, представил письменные возражения на заявленные требования.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАСРФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАСРФдоказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агаев Эмил Самаддин Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином республики <данные изъяты>, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года МВД республики <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих в Российской Федерации, гражданин Республики <данные изъяты> Агаев Э.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года через КПП <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Агаев Э.С. оглы покинул территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Агаев Э.С. оглы прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Агаев Э.С. оглы покинул территорию Российской Федерации через КПП «<данные изъяты>

Таким образом, срок временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты> Агаева Э.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

Агаев Э.С. оглы пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Факт нахождения Агаева Э.С. оглы на территории Российской Федерации с превышением установленного срока временного пребывания последним не оспаривается. На нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации ввиду наличия уважительных причин либо вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Агаев Э.С. оглы не ссылается.

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом–экспертом ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области вынесено решение о не разрешении въезда в отношении гражданина республики <данные изъяты> Агаева Эмила Самаддин оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАСРФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства вРоссийской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства натерриторииэтого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

КонституцияРоссийскойФедерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Агаев Э.С. оглы не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска Агаева Э.С.оглы не имеется.

Факт наличия у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, наличие родственников на территории РФ не является безусловным основанием для отмены решения ГУ МВД России по Ростовской области о запрете на въезд на территорию РоссийскойФедерации. Кроме того, суду не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что решение ГУ МВД России по Ростовской области основано на законе и является мотивированным, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к ГУ МВД России по Ростовской области.

Указанное решение принято ГУ МВД России по Ростовской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Более того, суд также приходит к выводу о пропуске Агаевым Э.С.оглы срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Агаев Э.С.оглы ссылается на то, что о нарушенных правах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при попытке въезда на территорию Российской Федерации через КПП <данные изъяты>

Таким образом, полагая решение ГУ МВД России по Ростовской области о не разрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, Агаев Э.С.о. имел право обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем административного ответчика по доверенности Ленской М.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, однако надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд истцом не предоставлено.

Таким образом, срок исковой давности обращения с настоящим административным иском истцомпропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дляудовлетворения исковых требований Агаева Э.С.оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Cудья Л.В. Захаренко