Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №2-1074-2017

Поступило в суд 17.02.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры № по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес>. В результате затопления водой была повреждена внутренняя отделка квартиры- сан.узел и кухня, коридор, жилая комната. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистом управляющей компании (ЖЭУ №) с участием представителя истца и ФИО2 были составлены акты о затоплении. Ответчиком вина в затоплении квартиры и повреждении имущества не оспаривалась. По оценке ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире установлено наличие пятен, потеков темного цвета, разводов от воздействия воды на поверхности стен и потолков помещений, вздутие плоскости напольного покрытия. Стоимость работ по устранению последствий затопления квартиры составляет № рублей.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба № рубля, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе о о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кранов В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в размере № руб. признала в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его законного представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, что подтверждено записью в протоколе судебного заседания, скрепленной подписью ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд приходит к убеждению о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, взыскании с ответчика в пользу истца заявленной им суммы в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу <адрес> произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. техником ФИО, утвержденным начальником <данные изъяты>. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с пятого этажа. В результате затопления в туалете мокрые стены и потолочная плитка, на кухне мокрые пятна на обоях. Затопление произошло по халатности жильцов квартиры № (л.д. 5,65)

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> в результате затопления, составляет № руб. (л.д. 20-52)

Судом установлено, что затопление нижерасположенной квартиры из квартиры ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждено имеющимися в деле доказательствами, находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 3).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО2, ФИО3, по № доли. (л.д. 6,7). ФИО3 является несовершеннолетним.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная, оценочная экспертиза. (л.д. 93-94)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на дату обследования - рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных от затопления помещений <адрес> по адресу: <адрес> (помещение № – санузел и помещения № кухня), составляет на ДД.ММ.ГГГГ, округленно № руб. (л.д. 100-116)

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом размер заявленных исковых требований уменьшен, на основании заключения эксперта, ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что в результате затопления квартиры истца по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных требований причинен имущественный ущерб на сумму № рубля, указанную сумму суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со с т. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает обоснованными, документально подтвержденными расходы истца, по проведению экспертизы в размере № рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, поскольку истец в досудебном порядке понес убытки, связанные с необходимостью оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных к нему требований, исковые требования признаны в полном объеме.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1, п.3п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). Размер госпошлины исчислен из заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы иска- № рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба № рубля, расходы по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1074-2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года.

На дату 31 мая 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: