Решение № 2-954/2018 2-954/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело № 2-954/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным 20 октября 2014 года между сторонами договором о выпуске и использовании карты истец предоставил ответчику денежные средства, текущий счет №. В нарушение пунктов 6.4, 12.1 Правил выпуска и обслуживания карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк», с которыми ФИО1 был ознакомлен, последний не размещал на своем счете денежные средства для уплаты обязательного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности в размере 129 970 руб. 14 коп., из которых: сумма остатка по основному долгу 49 644 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 3 788 руб. 51 коп., сумма повышенных процентов за пользование кредитом 73 043 руб. 84 коп., просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней 3 093 руб. 47 коп., просроченная комиссия за снятие наличных 350 руб., просроченная комиссия по SMS 50 руб. Задолженность в указанном размере АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799 руб.

На исковое заявление истца поступили письменные возражения ответчика, в которых заявлено о снижении размера повышенных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, так как ввиду простоя на работе и сокращения дохода, кроме того 25 марта 2015 года ответчик обратился к истцу с заявлением о реструктуризации долга, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, требования АО «Кредит Европа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

20 октября 2014 года, в соответствии с Общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом, между сторонами в офертно-акцептной форме были подписаны индивидуальные условия договора о выпуске и использовании расчетной карты с разрешенным овердрафтом FERRARI № 3881410201005, то есть, заключен соответствующий кредитный договор, по условиям которого, Банк выдал ответчику расчетную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. под 29,9% годовых (полной стоимостью кредита 32,870%) с открытием текущего счета №, сроком действия карты – три года, а ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на картсчет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, составляющего 5%, проценты за пользование заемными средствами, а также комиссию за включение в программу страхования, за снятие наличных, за SMS-информирование, в соответствии с условиями договора (л.д. 22-31, 32-33, 34-35, 36-69).

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В разрешении на активацию ФИО1 указал, что карту получил, номер карты и условия активирования карты ему известны, при этом согласился с установленным Банком размером кредитного лимита, ознакомился, получил и обязался выполнять «Тарифы по выпуску и обслуживанию расчетных карт с разрешенным овердрафтом «Карта FERRARI», «Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, предоплаченных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д. 21).

Так, ответчик был поставлен в известность о том, что повышенный процент, установленный Тарифами, начисляется на полную сумму основного долга (за исключением суммы ежемесячных платежей, срок уплаты которых не наступил) с даты, следующей за датой платежа до даты, когда клиент внесет на счет сумму, равную минимальному плату, рассчитанную на предыдущую дату формирования выписки (Правила).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, предоставленному Банком, ответчик допустил просрочку платежа.

Задолженность по договору по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет: 129 970 руб. 14 коп., из которых: сумма остатка по основному долгу 49 644 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом (29,9% годовых) 3 788 руб. 51 коп., сумма повышенных процентов за пользование кредитом (56% годовых) 73 043 руб. 84 коп., просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней 3 093 руб. 47 коп., просроченная комиссия за снятие наличных 350 руб., просроченная комиссия по SMS 50 руб. (л.д. 5-9, 10, 11-19).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он судом проверен, составлен правильно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, иного расчета не предоставлено.

Право Банка на досрочное взыскание всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами регламентировано ч. 2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и уплате задолженности, определенной по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 129 970 руб. 14 коп., суд считает необходимым возложить на ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Между тем, для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных повышенных процентов, которые по своей сути неустойкой не являются, суд не находит оснований для уменьшения штрафных санкций по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что размер повышенных процентов рассчитан за период с 05 апреля 2015 года по 15 декабря 2017 года, в то время как у ответчика имел место быть простой в работе с 16 по 27 февраля 2015 года, с 01 по 31 марта 2015 года, с 12 по 26 мая 2015 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для погашения сформировавшейся задолженности и погашения повышенных процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 799 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты от 20 октября 2014 года по состоянию на 25 декабря 2017 года в сумме 129 970 руб. 14 коп., из которых: сумма остатка по основному долгу 49 644 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 3 788 руб. 51 коп., сумма повышенных процентов за пользование кредитом 73 043 руб. 84 коп., просроченная комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней 3 093 руб. 47 коп., просроченная комиссия за снятие наличных 350 руб., просроченная комиссия по SMS 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-954/2018.

судья В.Ю. Носова