Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2730/2020 М-2730/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3054/2020

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 13.05.2015 года между ней и ООО «Скайград девелопмент» заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-й очереди строительства (далее Объект) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 27.11.2017 года передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. В соответствии с п 2.3 договора цена его составила 2 760 550 рублей. ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены полностью путем перечисления указанной денежной суммы на расчетный счет ответчика, что подтверждается кассовыми чеками и платежными поручениями. Вышеуказанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области. Дополнительные соглашения о переносе срока передачи жилого помещения не заключались. Своего согласия на перенос срока истец ответчику не давала. Таким образом, из изложенного следует, что ответчик нарушил условия заключенного договора, поскольку не передал объект долевого строительства в установленный срок, т.е. до 27.11.2017 года. Истец обратилась к ответчику с претензией 07.05.2019 года с требованием произвести в добровольном порядке в срок до 17.06.2019 года выплату неустойки (пени) в размере 802 755 рублей за период с 27.11.2017 года по 22.05.2019 года. Претензия ответчиком получена 15.05.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию не последовало. За период с 28.11.2017 года по 03.06.2020 года неустойка составляет 1 210 547 рублей 18 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2017 года по 03.06.2020 года в размере 1 210 547 рублей 18 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Обеспечила участие своего представителя адвоката Рябининой Л.А., которая перед судом иск поддержала в полном объеме, полагала, что оснований к снижению неустойки не имеется, поскольку ответчик является коммерческой организацией, стоимость квартиры ответчиком установлена существенно выше, чем стоимость аналогичных квартир в новостройках в города Сергиева Посада, период просрочки исполнения обязательств по договору превышает год. Настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.25, 32). Об этом без сомнения также свидетельствуют представленные в дело ответчиком письменные доводы по существу иска (л.д.35-37).

Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из письменного ходатайства ООО «Скайград Девелопмент» по делу следует, что ответчик просит снизить размер начисленной неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размера денежной компенсации морального вреда и штрафа как несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Заслушав доводы истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2015 года № № между ФИО1 и ООО «Скайград Девелопмент» последний обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 2 (2, 3, 4 секций) малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 5-й очереди строительства (далее Объект) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 27.11.2017 года передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. В соответствии с п. 2.3 договора цена его составила 2 760 550 рублей (л.д.9-14).

Обязательства по оплате жилого помещения ФИО1 в сумме 2 760 550 рублей выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком и подтверждается платежными документами (л.д.15-17).

На момент рассмотрения дела объект истцу не передан, хотя по утверждению ответчика 1 корпус дома введен в эксплуатацию 25.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые по договору обязательства в части сроков передачи объекта истцу в собственность нарушены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2017 года по 03.06.2020 года, которая согласно письменному расчету истца, не оспоренному ответчиком составляет 1 210 547 рублей 18 коп. (л.д.8).

Расчет, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, проверен и признается соответствующим условиям закона и договора, а также арифметически верным.

В то же время, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

За период же с 28.11.2017 года по 02.04.2020 года размер неустойки составляет 1 146 686 рублей 46 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он указал, что строительство МКД не завершено ввиду вынужденного изменения проектной документации в период строительства по причине выявленной геологической особенности участка под застройкой. Отметил, что дом введен в эксплуатацию 25.05.2018 года. Письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ООО «Скайград Девелопмент», суду при этом ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса сторон уменьшить размер неустойки до 800 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин просрочки исполнения обязательства, ее значительный период – с одной стороны, правила соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства – с другой.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пункты 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истцов о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д.18-21), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований, составляет 425 000 рублей (800 000 рублей (неустойка) + 50 000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей, при этом суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с этим, разумной оплатой услуг представителя с учетом проделанной работы, длительности и небольшой сложности дела, явки представителя истца Рябининой Л.А. в предварительное и основное судебные заседания, полагает возможным взыскать за услуги представителя плату в заявленном размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к ПКО.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права нарушены, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 450 рублей (13 450 рублей за требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворенных на общую сумму 1 050 000 рублей, и 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 28.11.2017 года по 03.06.2020 года в размере 800 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 250 000 рублей, а всего взыскать 1 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере соответственно 1 210 547 рублей 18 коп. и 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Скайград Девелопмент» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение спора в размере 13 450 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева