Постановление № 22К-93/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-93/2018

Судья ФИО2 Дело № 22 – 93

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 08 февраля 2018 года

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Виноградова Р.А

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Галичского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года которым удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела

У С Т А Н О В И Л

25 сентября 2017 года органом дознания ПП №13 МВД РФ «Нейский» Костромской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1, он не согласился с отказом в возбуждении дела. Постановлением суда его жалоба удовлетворена, постановление органа дознания признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор просит постановления суда отменить, поскольку органом дознания сделал мотивированный вывод об отсутствии состава преступления. Органом дознания дана правильная оценка показаниям заявителя ФИО1, ФИО5 и свидетелей по делу. Проверка по делу проведена в полном объеме, нет оснований полагать что имеются признаки преступления, в том числе и предусмотренные ст.330 УК РФ, о которой ФИО1 в своем заявлении не указывал.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, он был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Прокурор в суде просил постановление суда отменить по доводам представления.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о признании постановления органа дознания незаконным, суд указал, что оно не мотивировано, не дана оценка доводам заявителя ФИО1 о передаче им денег ФИО2, вывод о невозможности устранения противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО1 незаконен, так же не принято решение по ст.330 УК РФ в действиях ФИО2.

Принимая решение и признавая незаконным постановление органа дознания, суд не учел по данному делу следующее.

Как установлено в ходе проверки органом дознания, 30 мая 2017 года около 17 часов в с.Палкино Антроповского района Костромской области ФИО5 двигался с детской коляской, где был его малолетний сын, по обочине дороги. В это время в попутном направлении его объехал Камаз с прицепом под управлением ФИО1, который проехал очень близко от ФИО2 и коляски с ребенком.

????????????????????????????????????????????

В своих многочисленных объяснениях ФИО5 никогда не заявлял, что машина ФИО1 задевала коляску, об этом же говорит и находившийся с ним ФИО1.

Это подтвердила незаинтересованный свидетель ФИО6, со слов которой следует, что ФИО2 говорил об опасной дорожной ситуации, но не о том, что коляска была задета.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не делается выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, проверяется лишь достаточность и правомерность содержащегося в постановлении утверждения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного преследования, в том числе в отношении конкретного лица.

Фактические обстоятельства по делу установлены, в заявлении и жалобах ФИО1 не содержится доводом, которые могут иметь существенное значение и повлиять на выводы органов дознания.

И таковыми не являются заявления ФИО1 о возможности задеть коляску и заявления ФИО2 о том, что коляска не была задета, а просто была опасная дорожная ситуация.

Данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ФИО2 в данном материале не имеется, и таковых не становил и не указал суд, рассматривая жалобу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать, так как все обстоятельства по делу установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления органа дознания от 25 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление органа дознания от 25 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий