Решение № 2-1958/2019 2-1958/2019~М-13356/2018 М-13356/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1958/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере363 209 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 181 604,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере 1 000 руб.

В обосновании своих требований истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Автогвард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 363 209 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования изложенные в претензии не были удовлетворены.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хонда г/н № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г. виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование»» страховое возмещение не выплатил.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № от 04.03.2019г., выполненной ООО «Краевой центр судебной экспертизы», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г/н № с учетом износа на момент ДТП невозможно, поскольку комплекс заявленных повреждений автомобиля Хонда г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.03.2018г.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые могли быть исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортному средству Хонда г/н № были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия 15.03.2018г. года с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: