Приговор № 1-99/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 13 августа 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Вердян Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебедевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, с 09:00 до 18:00, 07.10.2024 г. находясь в <адрес>, споткнувшись и упав с высоты собственного роста, получил ушибленную рану мягких тканей головы в лобной области слева, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившие кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Испытывая неприязнь к М.М.В., он решил заявить на него ложную информацию о совершенном в отношении него преступлении, а именно: о нанесении 07.10.2024 г. ФИО2 с использованием молотка в качестве оружия ему указанных выше телесных повреждений. Действуя умышленно, он, в период времени с 18:00 до 23:00, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Багратионовский», по адресу: <адрес>, являясь на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявителем, будучи в письменном виде предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, в письменной форме сообщил о заведомо ложном факте нанесения ему с использованием молотка в качестве оружия телесных повреждений, испытывая личную неприязнь к М.М.В., с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, указав на него как на лицо совершившее преступление, о чем сотрудником полиции было принято заявление, подписанное собственноручно ФИО1

В последующем по заявлению ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Багратионовский» была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 16.11.2024 г. органом дознания МО МВД России «Багратионовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.В., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, срок расследования по которому составил 5 месяцев, в ходе которого затрачены силы и средства МО МВД России «Багратионовский». Однако, данное уголовное дело 15.04.2025 г. было прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО1 в ходе проведения следственных действий, допроса в качестве потерпевшего, проверки его показаний на месте, проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, изложил сотрудникам органа внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, ложно сообщил, что М.М.В. наносил ему при помощи молотка телесные повреждения. При проведении дальнейших следственных действий установлено, что ФИО1 сообщена заведомо недостоверная информация.

В результате ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности М.М.В. и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства, тем самым нарушил их нормальную деятельность.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Бирюков В.Э., защитник-адвокат Лебедева Г.Г., выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимому ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия. При этом суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для вывода об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, а соответственно для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что способствование ФИО1 раскрытию преступления выразилось в том, что он признал вину и раскаялся в содеянном, других действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 совершено не было.

Вышеуказанные действия, как указано в обвинительном заключении ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом способствовало совершению данного преступления, не установлено, поэтому суд не учитывает данное состояние как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, а также действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в подаче им заявления в правоохранительные органы с извинениями и недопущением подобного поведения впредь, которые приняты руководством МО МВД России «Багратионовский» и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий Новицкая А.Э.

Секретарь судебного заседания Вердян Н.Н.

Дело № 1-99/2025

УИД 39RS0007-01-2025-000888-16