Апелляционное определение № 33-4014/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2025-002402-64

Судья Зуев А.А. Дело № 2-231/2026

Докладчик Быкова И.В. 33-4014/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Козловой Е.А.,

при секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к Х.Г.Н., в котором указал, что он и ответчик являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместного имущества: за ФИО2 признано право собственности на 4/6 доли в указанной квартире, за ФИО3 признано право собственности на 2/6 доли в указанной квартире. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спорная квартира состоит из трех жилых комнат, сособственников двое и каждый имеет возможность занимать в квартире отдельные комнаты, в соответствии с имеющимися долями, а также совместно пользоваться нежилыми помещениями. В квартире имеется одна жилая комната, имеющая изолированный вход и две смежные жилые комнаты, которые имеют изолированный вход в одну из комнат.

Поскольку после расторжения брака и раздела имущества истец и ответчик не могли осуществлять совместное пользование квартирой, ФИО2 посчитал целесообразным определить порядок пользования жилым помещением с указанием, какими именно жилыми помещениями в квартире будет пользоваться каждый из сособственников.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Х.Г.Н. произвела отчуждение принадлежащих ей 2/6 доли в праве собственности на спорное помещение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Х.Г.Н. на ФИО1

ФИО2 просил суд определить следующий порядок пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.:

- выделить ФИО2 в пользование помещение № 6 в поэтажном плане (жилая комната), площадью 16,9 кв.м.; помещение № 7 в поэтажном плане (жилая комната), площадью 13,7 кв.м., а так же балкон и лоджию, не входящие в общую площадь жилого помещения, но имеющие выход из жилых комнат № 6 и № 7.

- выделить в пользование ФИО1 помещение № 5 в поэтажном плане (жилая комната), площадью 13,1 кв.м., встроенные шкафы, являющиеся частью помещения № 5 в поэтажном плане (жилая комната).

- выделить в общее совместное пользование сторон нежилое помещение № 1 в поэтажном плане (коридор) площадью 6,1 кв.м.; нежилое помещение № 2 в поэтажном плане (ванная) площадью 2,3 кв.м.; нежилое помещение № 3 в поэтажном плане (туалет) площадью 1,2 кв.м., нежилое помещение № 4 в поэтажном плане (кухня) площадью 6,9 кв.м.

Также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 3 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование: ФИО1 жилой комнаты № 7, площадью 13,7 кв.м.; в пользование: ФИО2 жилой комнаты № 5 площадью 13,1 кв. м. и жилой комнаты №6 площадью 16,9 кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование имуществом сверх доли (комната № 7) в праве собственности в размере 6 312 руб. в год, с момента вступления решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, или до момента прекращения права собственности ФИО1 в размере 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обосновании требований указал, что ранее сложился иной порядок пользования квартирой, а именно: ФИО1 занимает комнату № 7, площадью 13.7 кв.м., а ФИО2 занимает комнату № 5, площадью 13,1 кв.м., разница в площадях составляет 0,6 кв.м., компенсация за указанную площадь составляет 6,312 руб., которую ФИО1 готов оплачивать ежемесячно ФИО2 в добровольном порядке.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.01.2026 постановлено:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, отказать.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м.: передать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) жилую комнату № 6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 13,7 кв.м., передать ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользование жилую комнату № 5 площадью 13,1 кв.м., иные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 28 000 руб.

С принятым решением не согласен ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, нуждаемость апеллянта в жилом помещении, а также реальную возможность совместного использования помещений.

Суд не принял во внимание, что в пользовании Х.Г.Н., подарившей свою долю апеллянту, была комната №7. По договору дарения Х.Г.Н. сохраняет пожизненное право пользования и проживания в указанной квартире. Комната №7 закрывается на ключ, в ней остались ее вещи. Довод суда об отсутствии сложившегося порядка пользования между ФИО2 и ФИО1 не обоснованы и нарушают права Х.Г.Н.

Представленными в дело фотографиями подтверждено, что ФИО2 проживает в комнате №5, ФИО1 проживает в комнате №7, а комната №6 (зал) пустует. Нуждаемость истца в пользовании комнатой №7 ничем не мотивирована, по площади эта комната больше лишь на 0,6 кв.м., существенного интереса в использовании именно этой комнатой у истца нет.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Х.Г.Н. имеет интерес в использовании комнатой №7 ввиду наличия в ней выхода на балкон (№8) для хранения солений и овощей в зимний период, а также хранения вещей. При этом ФИО2 не использует ни комнату №6 (зал), ни балкон с выходом из него.

По мнению апеллянта, исковые требования направлены не на защиту интересов ФИО2, а заявлены с целью причинения вреда бывшей супруге Х.Г.Н. и ФИО5

В суде апелляционной инстанции ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения, согласно которым фактически проживает и зарегистрирован в квартире <адрес>, принадлежащей ему и супруге. Квартира является 3-х комнатной, в квартире проживает он с супругой, двое детей (девочки) и мать. В комнате квартиры <адрес> его вещей нет, там только вещи матери. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 позицию доверителя поддержала.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО2 и Х.Г.Н. являются родителями ответчика по первоначальному иску ФИО1 и свидетеля по делу Х.М.В.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак заключенный между ФИО2 и Х.Г.Н.

Признано за ФИО2 право собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру (кадастровый №), общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Х.Г.Н. право собственности на 2/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Н. подарила свои 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: <адрес> своему сыну ФИО1

Согласно экспликации технического паспорта на квартиру № по адресу: <адрес>, она состоит из следующих помещений: коридор, площадью 6,1 кв.м.; ванная, площадью 2,3 кв.м.; туалет, площадью 1,2 кв.м.; кухня, площадью 6,9 кв.м.; жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; жилая комната, площадью 16,9 кв.м., к комнате прилегает балкон; жилая комната, площадью 13,7 кв.м., к комнате прилегает лоджия; лоджия, площадью 4,0 кв.м.; балкон, площадью 2,9 кв.м.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 3 ЖК РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м.: ФИО2 определил жилую комнату № 6 площадью 16,9 кв.м., жилую комнату № 7 площадью 13,7 кв.м., ФИО1 в пользование определил жилую комнату № 5 площадью 13,1 кв.м., иные помещения квартиры оставил в совместном пользовании. Суд пришел к выводу, что указанный порядок пользования отвечает размерам долей, находящихся в собственности у сторон.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из п.п 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1,п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания (пользования) части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия собственников не может быть отказано.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требование, а с учетом положений ст. 247 ГК РФ должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу разъяснений содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждено, что квартира № по адресу: <адрес>, она состоит из следующих помещений: коридор, площадью 6,1 кв.м.; ванная, площадью 2,3 кв.м.; туалет, площадью 1,2 кв.м.; кухня, площадью 6,9 кв.м.; жилая комната, площадью 13,1 кв.м.; жилая комната, площадью 16,9 кв.м., к комнате прилегает балкон; жилая комната, площадью 13,7 кв.м., к комнате прилегает лоджия; лоджия, площадью 4,0 кв.м.; балкон, площадью 2,9 кв.м.

И показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей очевидно, что имеет место конфликтные отношения между сторонами, являющимися отцом и сыном, которые производны от конфликта между бывшими супругами Х-выми.

Также из пояснений ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции, следует, что в квартире № он постоянно не проживает, состоит на регистрационном учете по иному адресу. Квартира является трехкомнатной, принадлежит ему с супругой. В квартире проживает с двумя несовершеннолетними детьми (2 дочери) и матерью. В квартире № его вещей нет.

Исходя из площади квартиры и долей сторон в праве собственности, суд, сложившихся отношений между сторонами, суд обосновано определил порядок пользования, согласно которому передано ФИО2 жилая комната № 6 площадью 16,9 кв.м., жилая комната № 7 площадью 13,7 кв.м., ФИО1 жилая комната № 5 площадью 13,1 кв.м., иные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право ответчика ФИО1, как долевого собственника жилого помещения, на пользование им не является безусловным. С учетом сложившегося порядка пользования, конфликта между отцом и сыном, наличием у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, в котором он проживает со своей семьей, отсутствие у ФИО1 интереса в личном использовании квартиры №, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований ФИО2

Нарушение прав матери Х.Г.Н., на что указывает апеллянт, юридического значения не имеет, на что верно указал суд первой инстанции, так как последняя произвела отчуждение своего права собственности на долю в квартире №

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2026 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026 г.