Решение № 2-2723/2018 2-2723/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2723/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее - фонд «Жилище») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> расторгнут договор участия в долевом строительстве от <дата> № взысканы денежные средства, оплаченные в рамках указанного договора в размере 1149097,20 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по <дата> в размере 450000 рублей. Фактически денежные средства были перечислены на счет ФИО1 <дата> в сумме 444947,32 рублей и <дата> в сумме 704149,88 рублей. На счет ФИО2 денежные средства поступили <дата> в сумме 637908,57 рублей и <дата> в сумме 511188,63 рублей. ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты в рамках ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 173726,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34541,12 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты в рамках ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 167793,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31499,24 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истцов о взыскании неустойки следует рассматривать как средство обогащения и извлечения прибыли. Заявленная гражданско-правовая ответственность несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между фондом «Жилище» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщикам.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщиков подлежит передаче однокомнатная квартира, расположенная в <адрес> в г. Нижневартовске, строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый №.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата> (п.5.2.2). Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 2298194,40 рублей.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора (ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, поскольку данный факт установлен вступившим в силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которым постановлено: «Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от <дата> в сумме 1149097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 917 рублей, а всего взыскать 2420 562 рубля 21 копейку. Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № от <дата> в сумме 1149097 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 2407645 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать».

Дополнительным решением от <дата> договор № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенный между фондом «Жилище» и ФИО1, ФИО2, расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы фонда «Жилище», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Нижневартовского городского суда от <дата> сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу, что взысканные по решению суда денежные средства перечислены истцам в следующие даты: на счет ФИО2 перечислено <дата> - 637908,57 рублей (584611,97 + 3296,60 + 50000), <дата> – 1769737,23 рублей; на счет Голубь А.Н. перечислено <дата> – 444947,32 рублей, <дата> – 1 975 614,89 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

В связи с нарушением срока выплаты участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истцы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по дату фактического получения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных норм закона при расчете в отношении уплаченной цены договора подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от <дата> N 214-ФЗ, а в отношении иных взысканных денежных средств - общие правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изложенные в ней правила подлежат применению в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором участия в долевом строительстве от <дата> №, заключенным между сторонами, иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата не установлен, поэтому при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении иных денежных средств, взысканных по решению суда (помимо денежных средств, уплаченных в счет цены договора), суд исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требование о взыскании процентов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с <дата> по дату фактического получения денежных средств, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением суда от <дата> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1149097,20 рублей, в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 1149097,20 рублей. Фактически денежные средства перечислены истцам <дата> и <дата> соответственно. Следовательно, истец ФИО1 имеет право на взыскание процентов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, рассчитанных за период с <дата> по <дата>, а истец ФИО2 – за период с <дата> по <дата>.

Размер процентов отношении уплаченной цены договора, взысканной по решению суда в пользу ФИО1, составляет 169127,94 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 9,25 / 100 * 12 дн.) = 8503,32 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 9 / 100 * 91 дн.) = 62740,70 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 8,5 / 100 * 42 дн.) = 27348,51 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 /300 * 8,25 / 100 * 49 дн.) = 30968,17 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 / 300 * 7,75 / 100 * 56 дн.) = 33247,21 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 / 300 * 7,5 / 100 * 11 дн.) = 6320,03 рублей (с <дата> по <дата>)

Размер процентов отношении уплаченной цены договора, взысканной по решению суда в пользу ФИО2, составляет 182457,47 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 9,25 / 100 * 12 дн.) = 8503,32 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 9 / 100 * 91 дн.) = 62740,70 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1/300 * 8,5 / 100 * 42 дн.) = 27348,51 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 /300 * 8,25 / 100 * 49 дн.) = 30968,17 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 / 300 * 7,75 / 100 * 56 дн.) = 33247,21 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 / 300 * 7,5 / 100 * 11 дн.) = 6320,03 рублей (с <дата> по <дата>);

- 2 * (1149097,20 * 1 / 300 * 7,25 / 100 * 24 дн.) = 13329,53 рублей (с <дата> по <дата>).

Решением суда от <дата> в пользу ФИО1 помимо денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 917 рублей. В пользу ФИО2 взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 800048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

По вопросам применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от <дата> N 7, в п. 57 которого разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда – с <дата>, однако фактически ответчиком исполнено в феврале и марте 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и о взыскании с фонда «Жилище» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая представленный истцами расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит данный расчет неверным, поскольку исчисление процентов произведено исходя из суммы 1258548,60 рублей (ФИО5) и 1271465,01 рублей (ФИО1), которая составляет разницу между общей взысканной судом суммы за вычетом денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Между тем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального Закона от <дата> N 214-ФЗ, является неправомерным, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ проценты на сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве при расторжении договора подлежат уплате до дня возврата этой суммы застройщиком.

Судом ранее был изложен вывод о том, что в отношении уплаченной цены договора подлежат применению положения ч. 2 ст. 9 Федерального Закона N 214-ФЗ, а в отношении иных взысканных по решению суда денежных средств применяются общие правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока возврата денежных средств) противоречит принципам гражданского законодательства, суд полагает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда.

Таким образом, довод истцов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истцов в указанной части не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, которая образует денежное обязательство должника, а ее удержание также приводит к незаконному пользованию чужими денежными средствами, из положений действующего законодательства не следует.

Суд также считает возможным применить меру ответственности, установленную статьей 395 ГК РФ и в отношении расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу ФИО1

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

У должника, с которого по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> исчисляется следующим образом:

1) в отношении денежных средств, взысканных в пользу ФИО1:

К взысканию в пользу ФИО1 судом присуждено 2420562,21 рублей. За вычетом денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом сумма составляет 821465,01 рублей (2420562,21 – 1149097,20 – 450000). Денежные средства были перечислены истцу ФИО1 <дата> в размере 444947,32 рублей и <дата> в размере 1975614,89 рублей. Следовательно, по состоянию на <дата> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться исходя из суммы денежных средств в размере 821465,01 рублей, с <дата> по <дата> – исходя из суммы денежных средств в размере 376517,69 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с <дата> – 8,25%, с <дата> – 7,75%, с <дата> – 7,5%):

821465,01 * 8,25% / 100 * 47 / 365 = 8726,66 рублей (с <дата> по <дата>);

821465,01 * 7,75% / 100 * 56 / 365 = 9767,56 рублей (с <дата> по <дата>);

821465,01 * 7,5% / 100 * 4 / 365 = 675,18 рублей (с <дата> по <дата>);

376517,69 * 7,5% / 100 * 6 / 365 = 464,20 рублей (с <дата> по <дата>).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом применяемых ставок составляет 19633,60 рублей.

2) В пользу ФИО2 судом присуждено 2407645,80 рублей. За вычетом денежных средств по договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом сумма составляет 808548,60 рублей (2407645,80 – 1149097,20 – 450 000). Денежные средства были перечислены истцу ФИО2 <дата> в размере 637908,57 рублей и <дата> в размере 1769737,23 рублей. Следовательно, по состоянию на <дата> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться исходя из суммы денежных средств в размере 808548,60 рублей, с <дата> по <дата> – исходя из суммы денежных средств в размере 170640,03 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с <дата> – 8,25%, с <дата> – 7,75%, с <дата> – 7,5%):

808548,60 * 8,25% / 100 * 47 / 365 = 8589,44 рублей (с <дата> по <дата>);

808548,60 * 7,75% / 100 * 56 / 365 = 9613,97 рублей (с <дата> по <дата>);

808548,60 * 7,5% / 100 * 14 / 365 = 2325,96 рублей (с <дата> по <дата>);

170640,03 * 7,5% / 100 * 9 / 365 = 315,57 рублей (с <дата> по <дата>).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом применяемых ставок составляет 20844,94 рублей.

Представителем фонда «Жилище» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая, что истцами заявлено два требования, представляющих собой ответственность должника за нарушение денежного обязательства – проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ и по ст. 395 ГК РФ, общий размер которых, рассчитанный судом, составляет 392063,95 рублей, то есть 17% от стоимости квартиры, поскольку ранее судом уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 900000 рублей, а также произведена индексация взысканных по решению суда сумм денежных средств, суд полагает, что взыскание в полном объеме процентов приведен к нарушению баланса интересов ответчика, к которому уже были применены меры ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства.

Принимая во внимание небольшой срок задержки перечисления денежных средств истцам, отсутствие невосполнимого, существенного нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: в отношении процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ – до 135000 рублей в пользу каждого из истцов, в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ – до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Размер штрафа, взыскиваемого в пользу каждого из истцов, составляет рублей 75250 рублей = (135000 + 15 000 + 500)/2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275,23 рублей (4975,23 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). В пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533,02 рублей (5233,02 рублей - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 чт. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 135000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5275 рублей 23 копеек, а всего взыскать 231025 (двести тридцать одну тысячу двадцать пять) рублей 23 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 чт. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 135000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5533 рублей 02 копеек, а всего взыскать 231 283 (двести тридцать одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Решение суда в окончательной форме изготовлено________________