Апелляционное постановление № 22К-301/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-18/2025

Судья Виссарионова М.В. №22к-301/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 04 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Родионова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2025 года, которым Л., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 01 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, обвиняемого Л., адвоката Родионова, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Зайцевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконного перемещения через таможенную границу ЕврАзЭС прекурсов наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 10 сентября 2024 года в (.....) г.Санкт-Петербурга.

02 октября 2024 года, 11 октября 2024 года заместителем начальника Карельской таможни возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ, которые 08 ноября 2024 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по СЗФО по 02 мая 2025 года.

10 октября 2024 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.229.1 УК РФ.

02 октября 2024 года Л. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 04 октября 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 29 октября 2024 года срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев, то есть по 01 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением Л. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть по 01 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, сведения, подтверждающие намерения обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, наличие места жительства. По делу допущена волокита, особой сложности дело не представляет. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Карельского транспортного прокурора Вихров Н.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что Л. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступления в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, допросом свидетелей, проведением судебных экспертиз, представляет особую сложность. Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. Вопреки доводам адвоката волокиты по делу не допущено.

Суд в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят адвокат и обвиняемый. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2025 года, которым обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.