Решение № 2-2176/2018 2-2176/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2176/2018

Дело № 2-2176/18

Поступило в суд 14.05.2018


Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан ордер № на право занятия квартиры № по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по данному адресу вместе со своей супругой фио1, которая в 2010 году скончалась.

Истец на длительный срок выезжал на заработки в <адрес>, где занимался народными промыслами – собирал грибы, ягоды и т.п.

В период отсутствия истца в г. Новосибирске, по иску администрации Кировского района в 2011 году Кировским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело и вынесено решение об удовлетворении требований о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручения с ООО «Центр правовой помощи населению» на оказание следующих услуг: вселение, приватизация, регистрация права собственности истца на спорную квартиру, организация вывоза мусора, ремонта и сдачи жилого помещения в аренду.

После оформления договоров, доверенности, истец снова выехал на заработки в <адрес>.

По возвращению в 2017 году в г. Новосибирск, истец, при попытке вселения в жилое помещение обнаружил, что в квартире живут посторонние люди. Ему также сообщили, что спорное жилое помещение продано.

Согласно выписке из ЕГРН новым владельцем квартиры является ФИО8 на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ЗАО «МКС Новосибирск» от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не имел намерений продавать квартиру, договоров купли-продажи недвижимого имущества и доверенностей по распоряжению спорного жилого помещения не оформлял, денег по сделке не получал, добровольно из квартиры не выписывался.

Истец по данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и якобы, истцом, является недействительной, так как совершена от имени истца с пороком воли неуполномоченным на то лицом.

С учетом изложенного, истец просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО7 и ФИО8 недействительной, истребовать из незаконного владения ФИО8 данную квартиру, аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственной ФИО8 на данную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, которая заявленные требования поддержала, доводы искового заявления поддержала. Указала, что о нарушении своих прав истец узнал в 2017 году, следовательно, срок исковой давности не был им пропущен.

Ответчик – ФИО8 и представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили суду отзыв, доводы которого поддержали, из которого следует, что сделка была совершена на законных основаниях, доводы истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, кроме того, регистратор, при приеме документов на регистрацию недвижимого имущества проверяет личности обратившихся в УФРС. По расписке истцом были получены денежные средства, о чем была выдана расписка. Заявили о применении срока исковой давности, просили в иске отказать.

3-е лицо представитель Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к следующему.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был выдан ФИО7 на семью, состоящую из 2-х человек на право занятие 1 комнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> ( л.д.7).

Из копии выписки из домовой книги по квартире <адрес> без даты, следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7, фио1 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 был зарегистрирован по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

Согласно решению Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Кировского района г. Новосибирска к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, иск администрации района удовлетворен, ФИО7 был признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> ( л.д. 99-100).

Согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Администрации Кировского района г. Новосибирска к фио1 было прекращено, поскольку судом установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно апелляционного определению судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска администрации района было отказано. Судом установлено, что отсутствие ответчика в спорной квартире носило вынужденный и временный характер. На другое постоянное место жительства он из данного жилья не выезжал, вещи не вывозил, задолженность по оплате коммунальным услугам возникла из-за его отсутствия в г. Новосибирске по условиям работы ( л.д.9-12).

Обосновывая заявленные требования по настоящему делу, истец указал, что был намерен приватизировать спорное жилое помещение, в связи с чем, заключил договор поручение с ООО « Центр правовой помощи населению».

Из пояснений представителя истца следует, что истец сам лично не участвовал в приватизации спорного жилого помещения, о том, когда и на каком основании квартира была оформлена в собственность истца, ему не известно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио2 и ООО « Центра правовой помощи населению» был заключен договор поручения, по которому исполнитель обязуется выполнить следующие условия: закрепление права; приватизация, регистрация права, организация сдачи указанной квартиры в аренду в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по <адрес> следует, что право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38).

При этом, согласно представленного в Управление Росреестра решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-501/2011, следует, что судом было рассмотрено дело по иску Администрации Кировского района г. Новосибирска к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО7 к мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по которому, в иске администрации района отказано, иск ФИО7 удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-37).

Согласно уведомлению государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единый государственный реестр права внесена запись о прекращении права собственности г. Новосибирска на квартиру, расположенную по <адрес> на основании вышеуказанного решения суда.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО7 передал в собственность ФИО8 однокомнатную квартиру по <адрес> стоимостью 1 840 000 рублей ( л.д. 41).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки, представленной ФИО8 следует, что ФИО7 денежную сумму в размере 1 840 000 рублей в качестве полного расчета за проданную квартиру по <адрес> получил, претензий не имеет ( л.д.101).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, из объяснений стороны истца следует, что они полагают сделку недействительной, так как она не подписывалась истцом, соответственно не соблюдена письменная форма договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 70 вышеназванного Постановления Пленума установлено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, договор можно признать ничтожным только в том случае, если будет доказан факт подписания спорного договора не ФИО7, а иным лицом от его имени, то есть должно быть установлено отсутствие волеизъявления истца на отчуждение имущества.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указала, что истец не знал о том, что оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, в связи с чем, он является недействительным.

Судом было разъяснено истцу право назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО7 на оспариваемом договоре, однако, от истца и его представителя, соответствующее ходатайство в суд не поступило.

В обоснование доводов истца о невозможности подписания и заключения оспариваемого договора, суду представлена справка, подписанная главой Среднетымского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с <адрес>, за пределы села в данный период не выезжал ( л.д. 73).

Из показаний свидетеля фио3 следует, что она давно знаком с фио4, с 1980х годов, ему известно, что в 90х годах, истец уехал в <адрес>, квартиру оставил, в дальнейшем эту квартиру у него забрали, квартира была не приватизирована. В 2012 истцу сообщили, что в квартиру заселились другие люди. Истец приехал, заключил договор с юристами для дальнейшей приватизации квартиры, передал паспорт и в дальнейшем уехал обратно. В 2015 году вернулся, знал, что в квартире живут другие люди, но в квартиру не вселялся.

Из показаний допрошенных свидетелей фио5 и фио6 следует, что они по объявлению приобретали спорное жилое помещение для своей дочери ФИО8 за свои денежные средства. Сделку совершал сам ФИО7, они видели его паспорт, он собственноручно расписывался с договора и писал расписку.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец ФИО7 не представил суду достаточные допустимые и относимые доказательства в подтверждение тому, что оспариваемые договор он не подписывал.

Суд полагает, что сама по себе справка главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объективно и достоверно, в отсутствие иных объективных доказательств, не подтверждает невозможность заключения истцом оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ. Сама подпись в договоре, стороной истца не оспорена, хотя данное право истцу было разъяснено. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио3 в суде подтвердил факт того, что ФИО7 в 2015 году приезжал в г. Новосибирск.

Из показаний свидетелей фио5 и фио6 следует, что они лично видели истца при заключении договора, им был представлен паспорт в Управлении Росреестра, ему лично были переданы денежные средства.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что право собственности ФИО7 на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании судебного решения, которое фактически судом не принималось.

Материалы гражданского дела № 2-501/2011 по иску Администрации Кировского района г. Новосибирска к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, исковых требований о признании за ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не содержат, соответствующее решение судом не принималось.

Данные обстоятельства, объективно свидетельствую о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за истцом по поддельным документам, вследствие чего, отсутствовали правовые основания для приобретения ФИО7 права собственности на спорное жилое помещение.

При этом, суд учитывает, что зарегистрированное право собственности истца ФИО7 на указанное имущество, сторонами в судебном порядке не оспорено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится. С этого же момента подлежит исчислению срок исковой давности для истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля фио3, истец узнал о нарушении своего права в 2012г, с момента когда выбыла из его владения, то есть, когда узнал, что в квартире проживают иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил спорный договор купли-продажи, следовательно, с указанного времени, начинает течь срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление почтой, в связи с чем, им был пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2017, судом не принимаются, поскольку объективные доказательства, свидетельствующие об отсутствии ФИО7 при заключении договора, истцом не представлены.

При таком положении, суд полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 оставить без удовлетворения в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 2176/18 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

По состоянию на 05.10.2018 решение в законную силу не вступило.