Апелляционное определение № 33-1877/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Михайленко Э.А. дело № 33-1877/2026 (№ 2-714/2025)

УИД 22RS0003-01-2025-001365-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2025 года по делу

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой имущества.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее по тексту – АО «ПЗ «Сростинский») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу о банкротстве ФИО1 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования ФИО1 к АО «ПЗ «Сростинский» об истребовании трех тракторов из чужого незаконного владения.

Ввиду утраты данной техники и невозможности ее получения в натуре истец понес убытки.

В соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 832 422 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с АО «ПЗ «Сростинский» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 832 422 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1 может реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта путем обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Вместе с тем, данный вывод противоречит ранее вынесенному и вступившему в законную силу судебному акту того же суда, которым отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ПЗ «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из владения АО «ПЗ «Сростинский» в пользу ФИО1 следующее имущество: трактор марки «Беларус-920»,2011 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины (рамы) ***, цвет черно-красный, гос.рег.знак ***; трактор марки «Беларус-892», 2011 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины (рамы) ***, цвет черно-красный, гос.рег.знак ***; трактор марки «Беларус-920», 2011 года выпуска, двигатель ***, заводской номер машины (рамы) ***, цвет черно-красный, гос.рег.знак ***.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС ***, по которому ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ объявлен исполнительный розыск указанного имущества, истребованного решением суда от ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ заведено разыскное дело в отношении спорной сельхозтехники, а именно трех тракторов.

В ходе производства розыска местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по разыскному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях оказания содействия в розыске тракторов для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика Запорожских А.Н. ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское».

В рамках проверки по данному заявлению были опрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ранее работавшие в АО «ПЗ «Сростинский», которые пояснили, что принадлежавшие ФИО1 трактора были разобраны на запасные части для других тракторов.

По результатам проверки следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку спорное имущество отсутствует в распоряжении АО «ПЗ «Стростинский». Вместе с тем, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО1, в связи с установлением факта утраты транспортных средств, может реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта путем обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Одновременное присуждение и вещи в натуре, и ее рыночной стоимости законом не допускается.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с утратой спорных транспортных средств, отсутствует возможность исполнить решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об истребовании указанного имущества.

Факт утраты истребованного решением суда имущества, помимо материалов исполнительного производства, подтверждал должник АО «ПЗ «Стростинский».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Таким образом, поскольку имущество утрачено и истребование его в натуре невозможно, то, вопреки выводам суда первой инстанции, восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания убытков в виде взыскания рыночной стоимости спорного имущества, принадлежавшего истцу.

Ссылка суда первой инстанции на неверный способ защиты нарушенного права, с указанием на необходимость обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков, истцом представлен отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, выполненный ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно которому общая рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 832 422 руб.

Ответчик ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, не оспорил его, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, и не представил доказательств иной стоимости утраченного имущества.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке признается допустимым и относимым доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 832 422 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 3 832 422 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.