Решение № 2-3394/2019 2-3394/2019~М-2813/2019 М-2813/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3394/2019

Дело №2-3394/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Калюжной (ранее - Вербило) А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2017г., вступившим в законную силу 24.06.2017г., признано незаконным и отменено постановление от 30.03.2017г. о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2018г. по делу №2-1-18/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 11 342,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,71 руб.

Мировой судья отказал в части взыскания в качестве убытков денежных средств в размере 18604,20 руб., понесенных ФИО3 на приобретение лекарственных средств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными убытками и действиями службы судебных приставов.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2018г. решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО5 без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2018г. ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2018г., денежные средства в размере 21 796,49 руб. перечислены на счет ФИО3

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от 14.09.2016г. ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 14.09.2016г., согласно выписке из приказа № от 10.01.2018г. в связи с заключением брака изменена фамилия ФИО1 на ФИО2; согласно выписке из приказа № от 13.06.2018г. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 21 796,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по Ростовской области от 09.08.2019г., ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ФИО2 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ФИО2, но не полученная ею, считается доставленной ФИО2

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Как следует из приказа УФССП по Ростовской области № от 14.09.2016 г. ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области с 14.09.2016г. (л.д.15); на основании выписки из приказа УФССП по Ростовской области № от 10.01.2018г. в связи с заключением брака изменена фамилия ФИО1 на ФИО2; на основании выписки из приказа №628-к от 13.06.2018г. ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области по административному делу №2а-2066/2017 от 15.05.2017г., вступившим в законную силу 24.06.2017г., постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.03.2017 г. о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации на срок до 30.09.2017г. признано незаконным и отменено.

Как следует из указанного решения, на исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находился и в настоящее время находится у СПИ ФИО1 исполнительный лист, выданный 15.02.2017г. Шахтинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 110 300 руб.

ФИО3 на личном приеме у СПИ ФИО1 подал 20.03.2017г. ходатайство от своей матери, датированное 24.02.2017г. о том, что ФИО8 возрастом <данные изъяты> года, проживающая на Украине, страдает хронической сердечной недостаточностью, иными болезнями, просит снять ограничения по выезду сына за границу РФ, т.к. нуждается в его помощи и поддержке. К заявлению прилагалась медицинская справка от 24.02.2017г., копия свидетельства о рождении ФИО3, копия паспорта ФИО8.

Административный истец указывал в иске и пояснял в судебном заседании, что он говорил на личном приеме 20.03.2017г. СПИ ФИО1 о намерении в ближайшее время выехать к матери на Украину, на что СПИ уверила его, что постановление о временном ограничении выноситься не будут.

30.03.2017г., т.е. через 10 дней, после подачи престарелой матерью должника ФИО3 заявления о снятии ограничений на выезд, СПИ ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 6 месяцев, до 30.09.2017г., которое было направлено СПИ в ФСБ РФ и должнику.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт уклонения истца (ФИО3) от выполнения требований исполнительного документа материалами исполнительного производства не подтвержден, в связи, с чем правовые основания для установления ограничения на выезд за пределы РФ отсутствовали, постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ является незаконным, послужило основанием для снятия истца с поезда в <адрес>, при попытке выезда за пределы Российской Федерации к больной престарелой матери.

Впоследствии ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, 3-е лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2018г. по делу №2-1-18/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2018г., частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 11 342 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 71 коп. (л.д.6-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.01.2018г. по делу №2-1-18/2018 ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018г. № на сумму 21 796 руб. 49 коп. (л.д.14)

Таким образом, ФССП России имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный Вербило (после заключения брака - Калюжной) А.В. и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Вербило (после заключения брака - Калюжной) А.В.

На основании изложенного следует взыскать с Калюжной (ранее - Вербило) Анжелы Владимировны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 21 796 руб. 49 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 853 руб. 89 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калюжной (ранее - Вербило) А.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 21 796 руб. 49 коп.

Взыскать с Калюжной (ранее - Вербило) А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 853 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.09.2019 г.

Судья: