Решение № 2-1520/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1520/2017;) ~ М-1481/2017 М-1481/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1520/2017

Дело №2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания отказала в возмещении убытков. ФИО1 обратился в экспертное учреждение, где была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>. Полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, штраф, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1 и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль ФИО1 съехал в кювет и врезался в дерево. Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 пояснил, что понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием двух транспортных средств, истцу был причинен материальный ущерб, в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что механизм и характер повреждений транспортных средств не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД. Судебная экспертиза проводилась с осмотром двух транспортных средств. Выводы же ответчика сделаны на основании фотографий.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место. Но в результате проведенных исследовании установлено, что характер возникновения и механизма образования механических повреждений деталей и элементов конструкции автомобиля истца не связаны с обстоятельством произошедшего дорожно–транспортного происшествия произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта экспертного исследования при сопоставлении повреждений правого угловой части кабины и правого борта кузова «<данные изъяты>» с повреждениями левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что повреждения левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» по размерам и конфигурации не соответствуют повреждениям правой угловой и правой боковой части детали и элементов конструкции автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При сопоставлении повреждений передней части деталей и элементов конструкции кузова автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что повреждения передней части автомобиля «<данные изъяты>» по размерам и конфигурации не соответствуют контактному взаимодействию в результате наезда на дерево, отсутствуют следы контакта с деревом. На контактирующих поверхностях передней правой угловой и правой части автомобиля «<данные изъяты>» и левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют следы взаимодействия одного объекта на другой, в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. На дереве, на которое был совершен наезд автомобиля «<данные изъяты>» и на бампере отсутствуют следы контакта автомобиля с деревом. Полагает, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» повреждения возникли в результате другого дорожно–транспортного происшествия. Полагает, что выводы судебной экспертизы необъективны, имеются сомнения в квалификации судебного эксперта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки. Полагает, что размер заявленной неустойки завышен, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с прилегающей территории и не заметил двигавшийся справа по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «<данные изъяты>» по касательной врезался в «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет и врезался в дерево. До дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО7 находилось в исправном состоянии. До аварии ФИО7 никогда не видел ФИО1

Свидетель – сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 У Свидетель №1 не было сомнений в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств было очевидно, о чем свидетельствовал характер повреждений. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за пределами проезжей части, он врезался в дерево. По характеру повреждений было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» и с деревом.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, и водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль ФИО1 съехал в кювет и врезался в дерево.

В отношении водителя ФИО7 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП №), схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями, письменными пояснениями водителей, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия и пояснениями сторон данными в ходе судебного разбирательства. Водитель ФИО7 не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что «<данные изъяты>», принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортно средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, отказал в возмещении убытков, сославшись на акт экспертного исследования № АНО «<данные изъяты>», согласно которому механизм возникновения характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах», претензию. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требовании, изложенных в претензии (л.д.12-14).

Рассматривая вопрос о правомерности отказа СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В качестве доказательства по делу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», согласно которому механизм возникновения, характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о соответствии характера и механизма повреждения автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов данной судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, имеется ссылка на используемые нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, исследование проводилось с осмотром автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» следует, что исследование проводилось без визуального осмотра транспортных средств, по фотоматерилам, по схеме дорожно-транспортного происшествия. Свидетельские показания сотрудника ГИБДД Свидетель №1 согласуются с выводами судебной экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и отказ СПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков ФИО1 незаконен.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку размер материального ущерба, причинен истцу ФИО1 в пределах страховой суммы, со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде прямого возмещений убытков сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за 117 дней просрочки составил <данные изъяты>.

Рассматривая заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>,

Согласно п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Поскольку ФИО1 не согласился с выводами экспертизы организованной страховой компанией и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, расходы, связанные проведением данной экспертизы являются судебными расходами.

Расходы ФИО1 составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз подтверждены документально, стоимость расходов по проведения экспертиз разумна, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, с распиской представителя истца ФИО2 о получении от ФИО1 <данные изъяты> за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в том числе за спор имущественного характера <данные изъяты>, за спор неимущественного характера <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет прямого возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин