Решение № 2-380/2017 2-380/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-380/2017

Дело № 2-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ФИО., ДД/ММ/ГГ рождения, обратился в суд с иском к ООО "ЯмалСтройСервис" о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ребенку вследствие его падения с крыльца подъезда №1 дома ... в г.Лабытнанги и получением им травм, ставших возможным из-за неисправности ограждения - перил, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика; взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, в письменном ходатайстве, обращенном к суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № 1 от 01 января 2017 г., в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств и заявлений от него не поступило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. (ст.ст.2, 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из механизмов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела падение малолетнего ФИО4 с крыльца подъезда произошло 08 декабря 2016 г., когда он, поднявшись на крыльцо подъезда №1 дома ... г.Лабытнанги, взялся за перила лестничной площадки, которые не были закреплены должным образом. В результате чего малолетний упал с высоты 2 метров.

Судом изучен отказной материал проверки №9 (КРСОП №338) по заявлению ФИО4 Согласно выписки врача приемного отделения 08 декабря 2016 г., при осмотре малолетнего ФИО в области правого лучезапястного сустава выявлен умеренный отек, болезненность при пальпации в области дистального конца лучевой кости, движения в суставе в полном объеме болезненны, наружный носовой ход слева в корочках подсохшей крови, при пальпации носа болезненность. Рекомендована консультация травматолога.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 21 декабря 2016 г. следует, что у ФИО выявлен кровоподтек области правого лучезапястного сустава, закрытый вколоченный перелом нижней трети лучевой кости, которые в совокупности расцениваются как повлекшие за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей носа, не причинивший вреда здоровья. Каждое повреждение возникло от не менее чем однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью как от удара таковым, так и при ударе о какой-либо предмет, незадолго до оказания медицинской помощи, что возможно в срок и при обстоятельствах указанных выше.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен лестничный пролет, ведущий на площадку подъезда № дома ... г.Лабытнанги, и ограждающая её конструкция перил, зафиксирована их неисправность.

Указанные документы представлены в материалы дела в копиях (л.д.8, 9-11).

Истец является отцом малолетнего ФИО, ДД/ММ/ГГ рождения (л.д.16), на праве собственности владеет квартирой ... в г.Лабытнанги.

Указанный дом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 апреля 2014 г. находится под управлением управляющей организации ООО "ЯмалСтройСервис", что ответчиком не опровергнуто.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В защиту от иска представителем ответчика представлены акты осмотра общего имущества, составленные 29 апреля 2016 г. и 15 сентября 2016 г., из содержания которых усматривается отсутствие видимых повреждений крыльца и ограждения крылец, а также перечень заявок, поступивших управляющей организации от жильцов подъезда №1 дома ... за период с 1 сентября 2016 г. по 29 марта 2017 г., свидетельствующих об отсутствии жалоб на состояние ограждения крыльца (л.д. 33-35).

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства, суд находит их неубедительными, поскольку приведенные выше акты свидетельствуют лишь об отсутствии неисправностей ограждений крыльца на момент их осмотра представителями ответчика в даты 29 апреля 2016 г. и 15 сентября 2016 г. и не свидетельствуют бесспорно об отсутствии неисправностей 8 декабря 2016 г.

Перечень заявок не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

О неисправности ограждения крыльца в декабре 2016 года усматривается из объяснения ФИО1, полученного в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ органами предварительного следствия, согласно которого он по поручению техника ФИО2 производил ремонт указанного ограждения крыльца подъезда №1 в декабре 2016 года.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания общего имущества - перил подъезда №1 в многоквартирном ... в г.Лабытнанги объективно подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из совокупности добытых по делу доказательств усматривается неосторожная форма вины ответчика, поскольку с его стороны отсутствовал должный контроль за состоянием общего имущества указанного многоквартирного дома, что суд оценивает как виновное, находящееся в причинно-следственной связи с падением и получением травм малолетним ФИО

Указанное свидетельствует о причинении ребенку морального вреда, выразившегося в физических страданиях ФИО, получившего в результате падения перелом конечности, ушиб. Нравственные страдания родителей в случае причинения их ребенку вреда здоровью презюмируется и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец, предъявляя иск к ООО "ЯмалСтройСервис" в интересах несовершеннолетнего, фактически просит о взыскании в свою пользу компенсации причиненного ему морального вреда. Законный представитель, помимо этого, наделен правом на обращение в суд с иском в пользу малолетнего в защиту его прав и предъявления требований о компенсации малолетнему причиненного ему морального вреда. Как следует из текста искового заявления, истец действует в интересах несовершеннолетнего ребенка, то есть фактически просит компенсировать моральный вред не только ему как родителю, понесшему нравственные страдания, но и ребенку. То обстоятельство, что истцом некорректно сформулированы исковые требования, не может повлиять на право несовершеннолетнего по возмещению вреда в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает соразмерной компенсацией причиненного морального вреда ФИО4 в размере 10 000 рублей, ФИО - 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - суд не находит подлежим удовлетворению, по следующим основаниям.

Являясь стороной договора управления многоквартирным домом ответчик, исполняя взятые на себя обязательства, производил осмотр общего имущества, о чем составлены акты, указанные ранее. На момент осмотра вверенное имущество в виде крыльца и ограждения крылец в ... находилось в исправном состоянии, что позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение перил возникло в результате эксплуатации указанного имущества. При обнаружении неисправности истец либо иной собственник жилого помещения указанного дома мог обратиться в управляющую организацию с требованием о её устранении.

Доказательств подобного обращения суду не представлено. Следовательно, со стороны ответчика какого-либо бездействия по содержанию общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении требования истца как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом им не допущено. В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на сложившиеся правоотношения не распространяются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы и их оценка.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 25 февраля 2017 г., исполнителем выполнена только одна услуга по подготовке иска о возмещении морального вреда. Стоимость вознаграждения составила 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд определяет сумму возмещения в размере 5 000 рублей, считая ее разумной и соразмерной выполненной работе.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с ООО "ЯмалСтройСервис" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

ФИО4 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 г.

Судья: