Апелляционное определение № 33-11074/2025 33-719/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кивилева А.А.

Дело № 33-719/2026

УИД: 59RS0028-01-2025-002389-11

Мотивированное
апелляционное определение составлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в размере 47964,38 руб. с дальнейшим их начислением с 01.08.2025 по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что при рассмотрении гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Саратова № **/2024 к участию в деле в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, установлено, что между ФИО2 (принципал) в лице представителя ФИО5 и ФИО6 (агент), действующей от имени ФИО1 был заключен агентский договор от 08.06.2021, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости: 2-этажный дом, площадью 48 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 550 кв.м. с кадастровым номером **, расположенные по адресу: расположенный по адресу: ****. Объект подлежал реализации по цене 2800000 руб. Вознаграждение агента по договору составляло 700000 руб. сверх цены продажи объекта и было получено ФИО2 от ФИО1 Истец полагает, что полученное агентское вознаграждение подлежит возвращению в качестве неосновательного обогащения, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.07.2021 в счет стоимости переданного имущества в размере 2 800 000 руб., ФИО2 возвращено недвижимое имущество, переданное по договору от 08.07.2021. Учитывая, что ответчик уклоняется от возвращения неосновательного обогащения, истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2025 по 31.07.2025 в сумме 47964,38 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 700000 руб. Судебными актами установлено, что ФИО1 произвел оплату не только за объекты недвижимости по договору купли-продажи от 08.07.2021 в размере 2800000 руб., которые в последующем были взысканы с ФИО2 в связи с признанием договора недействительным, но и произвел оплату за ФИО2 ФИО6 по агентскому договору, который не был признан недействительным, сторонами не расторгался. Обязательства ФИО2 по агентскому договору перед ФИО6 были исполнены за счет средств ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возврат оплаченных денежных средств с ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо обогащения на стороне ФИО2 за счет ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представителями с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2024 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительной сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.07.2021 в счет стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2800000 руб. ФИО2 возвращено переданное по договору купли-продажи от 08.07.2021 недвижимое имущество (л.д. 12-20).

Указанным апелляционным определением установлено, что 08.06.2021 между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 48 кв.м с кадастровым номером **. Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (л.д. 47-48).

Впоследствии между ФИО2 (продавцом) в лице представителя ФИО5 и ФИО1 (покупатель) в лице представителя ФИО6 заключен договор от 08.07.2021, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, и расположенный на данном участке жилой дом, площадью 48 кв.м с кадастровым номером **, стоимость которого составила 500000 руб., из которых цена жилого дома - 250000 руб., цена земельного участка – 250000 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных им во исполнение договора купли-продажи от 08.07.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 25.02.2025 указала на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № **/2024 от 05.07.2024 по иску ФИО1 к ФИО6, которым установлено, что между ФИО2 (принципал) и ФИО6 (агент) 08.06.2021 был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию гражданам принадлежащего на праве собственности следующего объекта недвижимости: 2-х этажный дом, общей площадью 48 кв.м, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **, и земельный участок площадью 550 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер **.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что объект подлежит реализации по цене 2800 000 руб., цена объекта может быть увеличена или уменьшена по сравнению с ценой, указанной в настоящем пункте. Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение по агентскому договору за оказание агентом услуг по данному договору в размере 700 000 руб. сверх цены продажи объекта

Сославшись на наличие расписок, согласно которым ФИО2 получила от ФИО1 в лице представителя ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. и в размере 2300 000 руб. за вышеуказанные объекты недвижимости 08.07.2021, а также на то обстоятельство, что Фрунзенским районным судом г. Саратова установлено, что денежные средства в размере 2800 000 руб. были переданы ФИО2, при этом 700 000 руб. были получены ФИО6 в качестве агентского договора, заключенного между ней и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 25.02.2025 пришла к выводу о доказанности того, что в счет передаваемого по договору от 08.07.2021 недвижимого имущества ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 2800000 руб., а цена, указанная в договоре (500 000 руб.) была намерено занижена.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что судебными актами установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 за проданное ему недвижимое имущество 2800 000 руб. в отсутствие доказательств получения ФИО2 от ФИО1 сверх полученной суммы денежных средств в размере 700 000 руб. для уплаты агентского вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ФИО6, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.09.2024 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительной сделки. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.07.2021 в счет стоимости переданного недвижимого имущества в размере 2800000 руб. ФИО2 возвращено переданное по договору купли-продажи от 08.07.2021 недвижимое имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным судебным актом установлены суммы, полученные ФИО2 от ФИО1 по сделке, признанной недействительной.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО2 от ФИО1 иных сумм сверх взысканных вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025.

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие получение денежных средств: от 08.07.2021 ФИО2 от ФИО1 в лице представителя ФИО8 в сумме 2300000 руб. за продаваемое недвижимое имущество (л.д. 53), от 08.07.2021 ФИО6 от ФИО2 в сумме 700000 руб. за оказанные агентские услуги по поиску покупателей и продаже недвижимого имущества (л.д. 54), от 08.07.2021 ФИО2 от ФИО1 в сумме 500000 руб. за продаваемое недвижимое имущество (л.д. 55).

Таким образом, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 2800000 руб. Изложенное установлено решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.07.2024 № **/2024, а также указано в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 по делу №**/2025.

При этом названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2800000 руб.

Ни вышеуказанными судебными актами, ни материалами настоящего дела, получение ФИО2 от ФИО1 каких-либо иных денежных средств, кроме 2800000 руб. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в судебных актах на то, что полученные 700000 руб. ФИО2 являются агентским вознаграждением ФИО6, и получение данных денежных средств по расписке безусловно не свидетельствуют о том, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно отказано, то и правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от основного требования (о взыскании неосновательного обогащения), а также судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ином толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись