Приговор № 1-228/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-228/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово 17 октября 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12:00 31.01.2024 по 13:00 13.02.2024 (более точное время не установлено), ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 6,5 км. от <адрес> действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя неустановленный предмет сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в вагон-бытовку, расположенный на данном участке, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета стоимостью 7 000 рублей, болгарку «Bosch», стоимостью 7 000 рублей, набор ключей в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) вновь прибыл к данному вагону-бытовке, расположенному на вышеуказанном участке местности, в который незаконно проник путем свободного доступа и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: стремянку, стоимостью 1 000 рублей, газовый баллон на 50 литров, стоимостью 500 рублей, щиток для электропастуха, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung G7», стоимостью 20 000 рублей, чехол стоимостью 1 800 рублей, сим-карту, материальной ценностью не представляющую, из морозильной камеры окорочка, весом 6 кг., стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 600 рублей, а всего имущества на общую сумму 22 400 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), путем свободного доступа, незаконно проник через входную дверь в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 2 металлических чайника, объемом 5 литров, стоимостью по 2 500 рублей каждый, общей стоимостью 5 000 рублей, 2 упаковки собачьего корма весом по 8 кг. каждый, стоимостью 250 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 500 рублей, а также с территории двора указанного домовладения тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 погружной насос, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 500 рублей, причинив последнему своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), путем свободного доступа, незаконно проник через входную дверь в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 2 электролобзика марки «Макита», стоимостью по 7 000 рублей каждый, общей стоимостью 14 000 рублей, 2 реечных стеклоподъемника от автомобиля ВАЗ- 2115, стоимостью по 1 750 рублей каждый, общей стоимостью 3 500 рублей, комплект сверл, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом футляре, стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 31 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственные постройки (баню, летнюю кухню), расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: три алюминиевые фляги объёмом по 40 литров каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, одну алюминиевую флягу объёмом 30 литров, стоимостью 300 рублей, два алюминиевых отбойника из под бампера автомобиля ВАЗ- 2115, стоимостью 500 рублей за один отбойник, общей стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, а также со двора указанного дома тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 алюминиевую кастрюлю объёмом 40 литров, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 300 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

Действуя в завершение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственные постройки (летнюю кухню, гараж, сарай), расположенные на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: самовар дровяной, стоимостью 10 000 рублей, кабель медный четырёхжильный длиной 80 метров, стоимостью 5 000 рублей, триммер электрический в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 6 000 рублей, электропилу оранжевого цвета стоимостью 6 000 рублей, электрофуганок «Интерскол», стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 41 000 рублей, причинив Потерпевший №2 своими действиями значительный имущественный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 114 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому преступлению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Подтвердил, изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства. Сообщил, что при совершении каждого преступления действовал помимо воли собственников имущества, незаконно проник в вагон-бытовку и в жилище Потерпевший №2 От дальнейших показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым

вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там более не зарегистрирован. В 2022 году отбывал наказание в ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, когда подписал контракт с ЧВК <данные изъяты> и ушел добровольно штурмовиком в зону боевых действий в рамках специальной военной операции, контракт закончился в мае 2023 года, вследствие чего был помилован Указом Президента РФ и судимости не имеет. В начале февраля 2024 года он распивал спиртные напитки в <адрес> у знакомых, после чего направился по берегу реки <адрес> в сторону <адрес>, где по пути следования увидел вагон-бытовку и, подойдя к ней увидел, что она закрыта на навесной замок. Далее он нашел фрагмент металлической арматуры, при помощи которой сорвал навесной замок на двери и проник внутрь помещения, где увидел сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, болгарку, стремянку, набор ключей в пластиковом кейсе черного цвета, а также газовый баллон на 50 литров. Часть этих предметов он похитил и впоследствии продал местным жителям. Примерно через два дня он решил снова вернуться в вагон-бытовку, так как там остались стремянка и газовый баллон, после чего он их забрал и продал также местным жителям, находясь в сильном алкогольном опьянении. Явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.49-52).

В середине марта 2024 года (точную дату не помнит) он распивал спиртные напитки со своим знакомым Потерпевший №2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, после чего уснул. После того как Потерпевший №2 уснул, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Samsung G7», который стоял на зарядке в его доме. После чего взял телефон и ушел с ним, перед уходом из холодильной камеры забрал окорочка, который потом съел. Мобильный телефон марки «Samsung G7» хотел обменять на спиртное либо продать, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял его. Далее ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому Потерпевший №2, откуда похитил 2 металлических чайника, объемом 5 литров, 2 электролобзика марки «Макита», 2 реечных стеклоподъемника от ВАЗ 2115, комплект сверил, шуруповерт «Интерскол» в пластиковом футляре, шуруповерт «Бош» в корпусе синего цвета, погружной насос и шланги, 2 упаковки собачьего корма по 8 кг. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, 01.04.2024 он похитил алюминиевую кастрюлю 40 литров, три алюминиевые фляги по 40 литров, одну алюминиевую флягу 30 литров, два алюминиевых отбойника из под бампера ВАЗ 2115, микроволновую печь белого цвета. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Далее, 13.04.2024 он похитил самовар дровяной, кабель медный четырехжильный, триммер электрический в корпусе оранжевого цвета, электропилу оранжевого цвета, электрофуганок «Интерскол». Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Всё похищенное имущество менял у местных жителей на спиртные напитки, так как сильно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем большую часть времени находится в состоянии опьянения. Явку с повинной написал добровольно (т.1 л.д.238-242, л.д.245-247, т.2 л.д.49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал, с ними согласился. Вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания в соответствии со ст.276 УПК РФ, допросив потерпевшего Потерпевший №2, огласив с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при выше установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым у его отца имеется земельный участок расположенный в 1 км. от <адрес>. Данный земельный участок не огорожен, охраны, видео, соседей нет, рабочих нет с октября 2023 года. На участке имеется сельскохозяйственная техника и вагон-бытовка, в котором в одной из комнат хранились инструменты и другие электроприборы: сварочный аппарат «Ресанта» в корпусе серого цвета, приобретенный в 2023 году, стоимостью 7 000 рублей; болгарка «Bosh», приобретенная в 2022 году, стоимостью 7 000 рублей; стремянка, стоимостью 1 000 рублей; набор ключей в пластиковом кейсе, стоимостью 5 000 рублей; газовый баллон на 50 литров, стоимостью 500 рублей, щиток для электропастуха, приобретенный в 2024 году, стоимостью 6 000 рублей. Документы на данное имущество отсутствуют. К вагончику подведено электричество, но воды и газа нет, окна не застеклены, стоят металлические решетки, входная дверь закрывается на навесной замок. Доступ к помещению имеет только он. Последний раз на участке был в конце января 2024 года, вышеперечисленное имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, Потерпевший №1 приехал на участок местности и заметил, что дверь вагончика была закрыта, на ней отсутствовал навесной замок, который лежал рядом на полу. Зайдя в помещение, он увидел разбросанные вещи и обнаружил пропажу указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по данному факту. Ущерб значительный (т.1 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в феврале 2024 года к его домовладению по адресу: <адрес> пришел мужчина по имени ФИО1 и предложил ему купить у него набор инструментов, которые находились в ящике, однако он отказался, потому что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении и он предположил, что данные инструменты могут быть похищенными <данные изъяты>

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит провести проверку по факту обращения по краже его имущества из вагон-бытовки, расположенного на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км от <адрес> «А» по <адрес> с января 2024 по 13.02.2024 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого с участием Потерпевший №1, осмотрен вагон-бытовка, расположенный на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км. от <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок, фрагмент резинового шланга, два следа обуви на темные дактилопленки, след руки на 1 светлую дактилопленку, дактокарты ФИО5 и Потерпевший №1 <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1 осмотрен вагон-бытовка, расположенный на участке местности с географическими координатами 46.335828 северной широты, 48.311628 восточной долготы, расположенного в 6,5 км от <адрес> «А» по <адрес> (т.1 л.д.87-88).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается, что в феврале 2024 года из вагона-бытовки, расположенного недалеко от <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», болгарку, стремянку, газовый баллон на 50 литров, набор ключей (т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: навесной замок, навесной замок с ключом, сумка с документами ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым у него в пользовании имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит его отцу, в нем проживают сам Потерпевший №2 и его брат. Дом огорожен металлическим забором, охраны нет. Во дворе домовладения имеются хозяйственные постройки. Проживает со своим отцом инвали<адрес> группы (ампутация ноги), братом инвалидом 2 группы по психическому состоянию. Работает бригадиром в организации, среднемесячный доход составляет около 60 000 рублей. До марта 2024 он злоупотреблял спиртными напитками, после чего в указанный период обратился в ГБУЗ АО «Астраханский наркологический диспансер», где добровольно проходил лечение от алкогольной зависимости до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре, без выезда. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки по месту своего жительства с ФИО1.

На следующее утро Потерпевший №2 проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung G7». В телефоне была вставлена сим-карта материальной ценности не представляет. Далее из морозильной камеры были похищены окорочка. ФИО1 в этот момент в доме не было. Потерпевший №2 пояснил, что его отец сказал, что ФИО1 уходил с каким-то пакетом в руках. Примерно через четыре дня племянники Потерпевший №2 привели ФИО1 к нему, который пояснил ему, что мобильный телефон, принадлежащий ему забрал он и обещал его вернуть, однако телефон не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова пришел домой к Потерпевший №2 с бутылкой водки, однако он его прогнал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 обнаружил, что из домовладения с кухонной комнаты пропали два металлических чайника, две упаковки собачьего корма, погружной насос, который лежал под навесом и был прикреплен к шлангам хомутами, при этом шланги были отрезаны. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Астраханский наркологический диспансер», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ и был без мобильной связи, так как запрещено. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по месту своего жительства, где обнаружил, что из жилого дома были похищены два электолобзика «Макита», два реечных стеклоподъемника от ВАЗ 2115, сверла в комплекте, шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Bosh» в корпусе синего цвета. Со двора домовладения была похищена кастрюля алюминиевая, объемом 40 л. В бане отсутствовали три алюминиевые фляги объемом по 40 л., одна алюминиевая фляга, объемом 30 л. Из летней кухни во дворе домовладения похищены отбойники из под бампера алюминиевые от ВАЗ 2115 в количестве двух штук, микроволновая печь, самовар. Из гаража во дворе домовладения отсутствовал кабель медный четырехжильный. В сарае отсутствовали триммер электрический, электропила оранжевого цвета, электрофуганок «Интерскол». Общий причиненный ущерб составляет 114 200 рублей, что является для него значительным. Указал, что наименование похищенного и его стоимость соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2. просит провести проверку по факту кражи его имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием заявителя Потерпевший №2, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок с одним ключом, сумка с содержимым, документы, стеклянная банка, следы рук на 1 светлую дактопленку (т.1 л.д.160-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.213-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен участок местности у <адрес> (т.1 л.д.217-218).

Явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признается и раскаивается, что с марта 2024 года по середину мая 2024 года, из дома, с территории двора и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д.209).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: навесной замок, навесной замок с ключом, сумка с документами ФИО1 (т.2 л.д.32-34).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и подсудимых.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в его жилище.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показания свидетеля Свидетель №1 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшими, свидетелем, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные показания необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключениям экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-ой стадии)». Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.2-5).

Приведенные заключения экспертов, позволяют суду признать последнего вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст.19 УК РФ, уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, без согласия собственника. Его действия были активными, умышленными, противоправными, непосредственно направленным на достижение преступного результата. Похитив имущество Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 фактически распорядился им по своему усмотрению как своим собственным, причинив своими противоправными действиями потерпевшему имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как кража была совершена из вагона-бытовки, в котором хранилось имущество потерпевшего, поскольку по под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Вагон-бытовка, в котором располагалось имущество потерпевшего, предназначен для постоянного и временного размещения материальных ценностей, при этом входная дверь закрывалась на навесной замок. Способ проникновения в указанное хранилище и предмет, используемый при этом, то есть путём срыва приисканным неустановленным предметом, навесного замка, являются безусловным основанием для квалификации действий подсудимого, в том числе и по данному квалифицирующему признаку.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, имеющего кредитные обязательства и минимальный доход.

В данном случае имеет место быть единое продолжаемое преступление, поскольку противоправные действия ФИО1 охватывались единым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку преступный умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилое помещение, без согласия собственника и в тайне от него. Его действия были активными, умышленными, противоправными, непосредственно направленным на достижение преступного результата.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего и членов его семьи, осуществляющего уход за близкими родственниками, являющимися инвалидами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как кража имела место быть из жилого дома потерпевшего. На момент совершения преступления, дом был пригодным для постоянного проживания. В доме имелось газовое отопление, проведено электричество, имелось водоснабжение и водоотведение. Из примечания ст. 139 УК РФ - под жилищем понимается жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В данном случае имеет место быть единое продолжаемое преступление, поскольку противоправные действия ФИО1 охватывались единым умыслом.

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступлений при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, участие в специальной военной операции. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 иное болезненное состояние психики в форме «средней стадии зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-ой стадии)», поскольку это результат образа жизни самого подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, состояние опьянения способствовало совершению им преступлений и повлияло на его поведение.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в изоляции подсудимого от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, которое подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания, суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Суд полагает возможным сохранить ФИО11 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 06.06.2024, поскольку он по настоящему делу осуждается к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора суда, по которому назначалось условное осуждение, соответственно правила ч.5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч.ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 06.06.2024 и исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сумку с документами на имя ФИО1 вернуть последнему после вступления приговора в законную силу, 2 навесных замка уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин