Определение № 2-510/2017 2-510/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-510/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-510/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

установил

ДД.ММ.ГГГГ в Саянский городской суд Иркутской области поступило исковое заявление истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Статус» о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы погрузчика на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в размере 70000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12500,74 рублей, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор ООО «Статус» ФИО2 представила копию определения арбитражного суда <адрес изъят> от 12 мая 2017 года по делу № А19-2154/2017, согласно которому было удовлетворено заявление ООО «Байкальский газобетон» о признании ООО «Статус» банкротом, была введена процедура наблюдения, в связи с чем подлежат применению положения ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ФИО1 сообщил о своем намерении обращения им для взыскания задолженности ООО «Статус» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд, однако против прекращения производства по делу в Саянском городском суде Иркутской области возражал.

Вместе с тем, на основании пункта первого части 2 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В данном случае предписано оставление без рассмотрения таких исковых заявлений, поступивших в арбитражный суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление ФИО1, предъявленное к ответчику ООО «Статус», поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения арбитражным судом в отношении ООО «Статус» определения о введении процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в суд общей юрисдикции.

В ГПК РФ такого основания оставления иска без рассмотрения, как приведено в п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (в том числе, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-2154/2017 заявление ООО «Байкальский газобетон» о признании ООО «Статус» банкротом удовлетворено, в отношении ООО «Статус» введена процедура наблюдения. При этом в данном определении разъяснено, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из всего изложенного, следует признать, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Статус» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно быть рассмотрено разрешено в ином судебном порядке, а именно: арбитражным судом в деле о банкротстве, вследствие чего производство по указанному исковому заявлению Саянским городским судом должно быть прекращено.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов прекратить.

Уплаченную ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей возвратить.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Маничева С.С.