Решение № 12-40/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-40/2024

Дело №

УИД 54MS0№-21

Поступило в суд 18.01.2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, З.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

З.П.С. с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, в поданной им жалобе указал, что он не принимал участие в суде 1 инстанции, не смотря на то обстоятельство, что до начала судебного заседания уведомил мирового судью о телефону, о том, что задерживается по причине сложной дорожной обстановки, просил не рассматривать материалы по делу об административном правонарушении без его участия. В связи с чем, он не имел возможности заявить ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистраторов патрульного автомобиля, о вызов и допросе сотрудников ДПС, а также представить свои доказательства отсутствия вины во вменяемом ему правонарушении.

Полагает, что суд первой инстанции не образом не изучил видеозапись, содержащуюся в материалах дела, так как на видеозаписи отчетливо видно, что в месте пересечения им сплошной линии разметки (нерегулируемый пешеходный переход) справа от его транспортного средства, то есть на его полосе движения, располагались припаркованные автомобили, чем создали ему препятствие в движении по своей полосе. Во избежание столкновения или повреждения с припаркованными транспортными средствами он был вынужден частично выехать на полосу встречного движения. При указанных обстоятельствах сотрудники ДПС неверно квалифицировали его действия по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, а должны были квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кольцов С.В. и З.П.С. ходатайствовали о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, составивших протокол по делу об административном правонарушении.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как лицо, составившее протокол об административном правонарушении было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, а его неявка не препятствует проведению судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Кольцов С.В. и З.П.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия З.П.С. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как З.П.С. совершал только объезд препятствий. З.П.С. также пояснил, что сотрудники ГИБДД ему на месте сказали о том, что если бы он маневрировал также, как это сделал автомобиль, который ехал перед ним, а именно, объезжая препятствие в виде стоящих на дороге автомобилей снова возвращался на свою полосу движения, то тогда его не привлекли бы за данное правонарушение. Он недавно управляет данным транспортным средством, передвигался в другом городе на незнакомой дороге, просит также учесть габариты его транспортного средства.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи 5-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы З.П.С. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут З.П.С. управляя автомобилем 172412 Грузовой фургон, регистрационный знак <***> по адресу: <адрес>, совершил выезд в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, на дороге с двустороннем движением обозначенную дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия). Данное нарушение совершено им повторно.

Выводы мирового судьи о виновности З.П.С. в нарушении вышеуказанных требований закона основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ З.П.С. управляя автомобилем 172412 Грузовой фургон, регистрационный знак № по адресу: <адрес>, совершил выезд в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, на дороге с двустороннем движением обозначенную дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным протоколом З.П.С. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний не имел. Указал, что с нарушением не согласен.

Оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, З.П.С. разъяснены.

Факт совершения З.П.С. указанного правонарушения подтвержден схемой совершенного административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии З.П.С., с которой последний был ознакомлен (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.П.С. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен выезд автомобиля З.П.С. на полосу дороги, предназначенную для встречного направления. При этом суд отмечает, что при выезде на полосу встречного движения З.П.С. не возвращался на свою полосу тогда, когда препятствий на его полосе не было, траекторию движения не менял, что также свидетельствует именно о выезде З.П.С. на полосу для встречного движения, а не о совершении им маневра по объезду препятствия.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения правонарушения, и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании письменные документы подтверждают факт совершения З.П.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы З.П.С. о том, что он был вынужден частично выехать на полосу встречного движения, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается З.П.С. при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Оснований для переквалификации действий З.П.С. не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием мировой судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы З.П.С.. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях З.П.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия З.П.С. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, выводы о виновности в постановлении мотивированы, наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности З.П.С. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении З.П.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в вид лишени права управления транспортными средствами н сро один год – оставить без изменения, а жалобу З.П.С.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № у мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. УИД 54MS0№-21