Решение № 2-3636/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

Дело № 2- 3636/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области, Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству обороны РФ о признании зарегистрированного права Министерства обороны РФ отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Костромской области, Министерству Обороны в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны о признании отсутствующим зарегистрированного права Министерства Обороны РФ на объект недвижимости по <адрес>. В обоснование иска указала, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> спорное нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит Российской Федерации, в реестре муниципальной собственности не значится. Согласно ответу Управления Росреестра по Костромской области от <дата> содержатся сведения о нахождении указанного имущества в ведении ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. <дата> в адрес Департамента имущественных отношений Минобороны РФ направлен запрос о предоставлении сведений. <дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ предоставило ответ о том, что не является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Костромской области. Истец обратился в Росреестр за предоставлением сведений о принадлежности спорного нежилого помещения и получил сведения о принадлежности его Российской Федерации, в дальнейшем собственника уточнили и обозначили собственника Министерство Обороны РФ, которое данные сведения не подтвердило, что является препятствием для получения достоверных сведений. На момент подачи иска на рассмотрении государственного регистратора находится заявление истца об исключении сведений из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества Министерству Обороны РФ. Заключение договора купли-продажи не с собственником, влечет признание договора купли-продажи недействительным. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного имущества и произвел государственную регистрацию перехода права собственности за одним из покупателей другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствием продавца, суд удовлетворят требование покупателя. Истец должен доказать, что предпринял все меры к государственной регистрации сделки, однако сделка не зарегистрирована в силу уклонения от её регистрации другой стороны по сделке. Отсутствие правоустанавливающих документов является основанием для исключения соответствующих сведений о принадлежности помещения Министерству обороны РФ и признания их кадастровой ошибкой. Решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки путем исключения неверных сведений является основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков Министерство Обороны РФ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

В судебном заседании истица суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд привлечь по делу надлежащего ответчика. Ответчики не представили доказательств пользования и управления данным имуществом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение не оспаривает, оспаривает право собственности Министерства Обороны РФ на данное помещение.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области по доверенности ФИО2, требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. В ранее представленном отзыве указывала, что управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, участником отношений по приобретению, прекращению вещных прав не является, не претендует на предмет спора, не оспаривает права на него.

Представитель Росимущества и Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства Обороны РФ по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в его отсутствия.

Иные участники процесса (ответчик Министерство Обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства Обороны РФ, и привлеченные в качестве третьих лиц ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины их неявки суду неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленного Управлением Росреестра по Костромской области дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости : нежилое помещение № ( ком №№), расположенное на ... этаже, общей площадью ... кв.м., основной площадью: ... кв.м., вспомогательной площадью: ... кв.м., инв №,лит. ..., ..., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение №, зарегистрировано за Российской Федерацией. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года серии <адрес>, документы – основания: Постановление Верховного Совета РФ № от <дата>, условный номер объекта № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистратора № ( л.д.49)

Кроме того, данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.166-171), копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из реестра федерального имущества и другими собранными по делу доказательствами.

Из дела правоустанавливающих документов, копии которого также представлены суду Управлением Росреестра по Костромской области следует, что ФИО1 <дата> обратилась в Управление Росресстра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. При принятии заявления, ФИО1 уведомлена, что принятые документы не соответствуют требованиям административного регламента и о необходимости оплаты государственной пошлины для предоставления государственной услуги. Одновременно с подачей данного заявления, ФИО1 представила договор купли-продажи от <дата> в котором предметом договора указано нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом.154. При этом данный договор не содержит сведений кто выступает от имени продавца, которым указана Российская Федерация, его адрес, отсутствует цена имущества и согласованные условия расчета по договору, договор содержит подпись только ФИО1, выступающей в качестве покупателя по договору, адрес её местожительства отсутствует. Акт, или иной документ свидетельствующий о передаче имущества от продавца покупателю не представлен. <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации прав, и представила чек от <дата> №<дата> рублей.

Письмом Управления Росреестра по Костромской области от <дата> ФИО1 уведомлена о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в связи с возникшими сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации с <дата> на срок до <дата>. Истице разъяснено, что в случае непредоставления доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации Управление Росреестра Костромской области откажет в государственной регистрации права. ( л.д.95-96)

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации в Управления Росреестра по Костромской области до <дата>.

Государственная регистрация приостанавливалась с <дата> до <дата> в связи со сбором недостающих документов. ( л.д.92)

<дата> ФИО1 обратилась в Управления Росреестра по Костромской области с заявлением об исключении сведений из ЕГРП о принадлежности нежилого помещения Министерству Обороны РФ, и о принятии дополнительных документов, представив письмо Министерства Обороны РФ от <дата> №

<дата> Письмом Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 уведомлена об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по решению государственного регистратора так как не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного учета и (или) государственного регистрации прав. Решение об отказе принято <дата>.

В процессе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос об исключении Управления Росреестра по Костромской области из числа соответчиков, однако истец настаивал на том, что Управление является ответчиком по делу.

В материалах гражданского дела доказательств о том, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Министерством Обороны РФ не имеется. Доводы истца, о том, что регистрацию права собственности за Министерством Обороны подтверждает письмо Управления Росреестра по Костромской области от <дата>, в котором Управление ссылается на ответ Росимущества от <дата> № адресованный истице, о том, что спорное помещение находится в ведении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, не может являться надлежащим доказательством регистрации права собственности за Министерством Обороны, и доводы истца свидетельствующие об этом, суд признает необоснованными, не соответствующими нормам права.

Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение не используется собственником и в связи с этим её требования подлежат удовлетворению, основаны также на неправильном толковании норм права.

Так как собственник вправе в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2).

Истцом заявлено ходатайство об удовлетворении её требований за счет надлежащего ответчика по делу, ответчиком по заявленному спора должен быть собственник имущества, чьё право зарегистрировано.

Исходя из того, что суд рассматривает дело исходя из заявленных истцом требований, учитывая, что право собственности зарегистрировано на спорное помещение за Российской Федерацией, и данное право истцом не оспаривается, учитывая, что право собственности за Министерством обороны Российской Федерации не зарегистрировано, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В данном случае удовлетворение исковых требований ФИО1,, по её мнению, восстановило бы её право на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, и как следствие предоставление ей в собственность спорного помещения.

Судом на обсуждение выносился вопрос об оспаривании зарегистрированного права Российской Федерацией, однако истица поддержала требования об оспаривании зарегистрированного права Министерства Обороны РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По мнению суда, истица избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Запись в ЕГРП не нарушает право истца, отсутствуют основания для оспаривая зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что она приобрела право собственности на спорное имущество, или что существующая запись не обеспечивает достоверность публичных сведений о принадлежности объекта недвижимости.

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом требований, требования истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области, Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Министерству обороны РФ о признании зарегистрированного права Министерства обороны РФ на объект недвижимости по <адрес>, отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017