Решение № 2А-6109/2017 2А-6109/2017~М-4999/2017 М-4999/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-6109/2017

Дело № 2а-6109/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Липецка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Липецка обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем не была установлена реальная возможность исполнить заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 года в срок, установленный для добровольного исполнения и не было принято во внимание, что администрацией г. Липецка проводились мероприятия, направленные на приобретение жилого помещения, а поэтому считает, что не исполнение исполнительного документа в срок вызвано уважительными причинами, в связи с чем, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки не установлена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные начала, в ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Установлено, что, на основании заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 28.11.2016 года администрация г. Липецка обязана была предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, соответствующее требованиям законодательства.

Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года.

После вступления заочного решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов УФССП по Липецкой области для принудительного исполнения.

10.02.2017г. судебным приставом – исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП и администрации города Липецка был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительского документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения решения.

Администрация города Липецка просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора, так как исполнить данное решение в указанный срок не представляется возможным по уважительным причинам, а именно из-за отсутствия жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда, а так же предусмотренных дополнительных бюджетных средств на его приобретение, при этом указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом положений вышеперечисленной нормы, законодатель предоставляет право освобождать должников от уплаты исполнительского сбора только при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Однако в данном случае доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда в установленный срок, заявителем не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, регламентирующего основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу ст. 401 ГК Российской Федерации основанием освобождения администрации г.Липецка от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанные административным истцом обстоятельства не могут служить доказательствами наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, которые могут являться уважительными причинами, вызвавших неисполнение в 5-ти дневный срок в добровольном порядке исполнительного документа в части предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, соответствующее требованиям законодательства.

В силу п.5 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания освобождения от уплаты исполнительского сбора как согласование мирового соглашения.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что администрация по объективным причинам не могла приобрести квартиру по решению суда в 5-ти дневный срок, в связи с отсутствием денежных средств и выполнения ряда мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Отсутствие у администрации г.Липецка средств для исполнения обязательств не является само по себе обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность административного истца, поскольку не относится к непреодолимой силе, - чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом того, что судебному приставу-исполнителю административным истцом не было представлено сведений о мероприятиях, проводимых администрацией г. Липецкая, направленных на исполнение решения суда, на которые административный истец ссылается как в обосновании невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

В данном случае действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, а именно, направление заявки в департамент ЖКХ администрации г. Липецка о приобретении жилого помещения для ФИО2, обращение департамента ЖКХ администрации г. Липецка к главе г. Липецка с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на увеличение лимитов 2017 года в размере 12 262 900, 00 руб. на приобретение квартиры для муниципальных нужд в целях исполнения решения суда не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом данных обстоятельств, доводов административного истца и представленных доказательств, суд полагает, что действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, направление заявки в департамент ЖКХ администрации г. Липецка о приобретении жилого помещения для ФИО2, обращение департамента ЖКХ администрации г. Липецка к главе г. Липецка с просьбой выделить дополнительные бюджетные ассигнования на увеличение лимитов 2017 года в размере 12 262 900, 00 руб. на приобретение квартиры для муниципальных нужд в целях исполнения решения суда, принятие решения Липецкого городского Совета депутатов о выделении необходимого объема денежных средств и вступления решения в силу, может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора во взаимосвязи с представленными должником доказательствами, обосновывающими действия, направленные на исполнение решения, а также с учетом значительного размера исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, соответственно до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований администрации г. Липецка к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Липецка постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области № до 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.